פארוואס נישט וואַקסאַנייטיד קעגן פלו

2 קסנומקס. קסנומקס. קסנומקס

אויף 11. X.2012 איך ינדזשויד מיין אַ ביסל סעקונדעס פון כבוד אויף ČT24. דער רעדאַקטאָר האָט מיך כּמעט אַטאַקירט (איך האָב ווייניקער ווי אַ שעה איבערטראַכטן און זיך צוגעגרייט) און האָט צוגעזאָגט אַן אומגעשניטן אינטערוויו פון בערך 6 מינוט. איך בין געווען זייער כעזיטאַנט, איך וויסן ווי עס גייט און אין די סוף איך מסכים דער הויפּט ווייַל איך געזען עס ווי אַ געלעגנהייט צו לפּחות בעקיצער פאָרשטעלן אַ אַנדערש מיינונג. ווייַל מיר שטענדיק הערן די זעלבע זאַך וועגן פלו און וואַקסאַניישאַנז קעגן אים יעדער יאָר. אין די סוף, עס פארקערט אויס אַז די פיייקייט צו פאָרשטעלן קאַנפליקטינג מיינונגען אויף אַן גלייַך שטייגער איז נאָך נישט גענוג דעוועלאָפּעד אין אונדזער מיינסטרים מידיאַ. דער מיניסטער און דער וואַקסינאָלאָג זענען יעדער וועגן 10 מינוט און זיי שנייַדן מיר אין אַ ביסל זאַץ.

דעריבער איך נוצן די אינטערנעט און שרייבן צו באַקומען וואָס איך געוואלט צו זאָגן צו מענטשן.

פֿאַר לייענער וואָס זענען נישט באַקאַנט מיט די אַרויסגעבן פון וואַקסאַניישאַן, מיין מיינונגען וועט זיין עקסטרעם. איך וואָלט ווי צו ווייַזן אין שטייַגן אַז, ניט ענלעך די פּראַפּאָונאַנץ פון וואַקסאַניישאַן, איך האָבן וויסנשאפטלעכע זאָגן פון אַלץ איך פאָדערן. פילע מאָל אין דער געשיכטע, עס איז געוויזן אַז די מיינונג איז פאַלש. מיר טאָן ניט האָבן צו גיין ווייַט, נאָר צוריק צו די 50 ס פון די לעצטע יאָרהונדערט, ווען דאקטוירים פּראָמאָטעד סיגאַרעטטעס, זען http://www.youtube.com/watch?v=gCMzjJjuxQI. ווייניקער ווי 200 יאָר צוריק, דאקטוירים האָבן נישט געוואשן זייערע הענט איידער כירורגיע. אין די אָנהייב פון יעדער פּראָגרעס, עס איז אָפט בלויז איין מענטש וואָס טראַכטן און זעט דיפערענטלי. איך בין נישט דער איינציקער, איך געהער צו דער מינדערהייט פון דאָקטוירים און סייאַנטיס וואָס אָנהייבן צו צווייפל וואַקסאַניישאַן. דאָך, זיי געלערנט מיר עפּעס אַנדערש וועגן מעדיצין, זיי געלערנט מיר וואָס די פּראַפּאָונאַנץ פון דער באַאַמטער שורה זאָגן אויף טעלעוויזיע. דאַנק צו נעגאַטיוו פּערזענלעך יקספּיריאַנסיז, איך האָבן צו קומען צו אַ אַנדערש מיינונג, און עס איז נישט אַן גרינג נסיעה.

 

אַזוי וואָס טאָן ניט וואַקסאַנייטיד קעגן פלו. לאָמיר קודם קוק אין וואַקסאַניישאַנז און דערנאָך פלו ווי אַ קרענק.

  1. אין באַזונדער, די יפעקטיוונאַס פון וואַקסאַניישאַן איז נישט גענוג דעמאַנסטרייטיד צו באַלאַנסירן די ריסקס. מעטאַ-אַנאַליז פון פאַרשידן ינפלוענציע וואַקסאַניישאַן שטודיום[קסנומקס] האט געוויזן אַז די עפעקטיווקייַט איז אַרום 60%. מיר דאַרפֿן צו אַנאַלייז דעם נומער צו געפֿינען די פאַקטיש יפעקטיוונאַס פֿאַר מענטשן. די ריזיקירן פון ינפעקציע און די ענדערונג נאָך וואַקסאַניישאַן זאָל זיין קאַמפּערד. די ריזיקירן פון ינפעקציע מיט דער עמעס פלו אין אַן עפּידעמיע איז וועגן 3% פֿאַר אַ אַנוואַקסאַנייטיד יחיד. אין דעם לערנען, זיי געפֿונען אַז וואַקסאַניישאַנז האָבן אַ ריזיקירן פון וועגן 1,4%. די צעטיילונג פון די צוויי נומערן ריטשט 60%.
    אויב די ריזיקירן פון אַ יחיד איז 3% און די וואַקסאַניישאַן איז רידוסט צו 1,4%, עס מיטל אַז וועגן 80 מענטשן דאַרפֿן צו וואַקסאַנייטיד צו באַשיצן איינער פון די פלו. אַנדערש, עס איז אויך גערופן נומער דאַרפֿן צו מייַכל (NNT) - די נומער פון מענטשן וואָס דאַרפֿן צו זיין באהאנדלט צו העלפן איינער.
    וואָס טוט נישט קוקן זייער ימפּרעסיוו, איז עס? וואַקסינאַטיאָן וועט רעדוצירן דיין פערזענלעכע ריזיקירן פון 3% צו בלויז 1,4%, אָבער אין דער זעלביקער צייט איר זענט 100% זיכער אַז די וואַקצין וועט געבן איר עפּעס איר טאָן ניט וועלן. יעדער באַקומער פון אַ מעדיצין אָדער וואַקצין איז יקספּאָוזד צו זייַט יפעקס, נאָר קיינער ווייסט נישט אין שטייַגן וואָס זיי וועלן זיין.
  2. לויט זאָגן-באזירט מעדיצין סטאַנדאַרדס, ינפלוענציע וואַקסאַניישאַן איז קיינמאָל געוויזן צו רעדוצירן קוילעלדיק מאָרטאַליטי און מאָרבידאַטי. איר קענען זיין זיכער אַז אויב אַזאַ אַ לערנען איז געווען, מיר וואָלט הערן וועגן עס פֿון טעלעוויזיע. אפילו באַטייטיק פלאַקטשויישאַנז אין ינפלוענציע וואַקסאַניישאַן האָבן קיין ווירקונג אויף מאָרטאַליטי.
  3. דערצו, אויב וואַקסאַניישאַן איז בכלל פּראַטעקץ, בלויז קעגן די פאַקטיש פלו. אין אַדישאַן, דער פאַבריקאַנט מוזן האַלטן אַרויף צו די דאַטע ווען עסטימאַטינג ינקאַמינג ינפלוענציע סטריינז. ווען סטאַינס וואָס טאָן ניט פאַלן אין אַ געוויסע צייַט זענען מוסיף צו די וואַקסאַניישאַן, די יפעקטיוונאַס פון וואַקסאַניישאַן קענען זיין כּמעט נול. פילע מענטשן וואַקסאַנייטיד קעגן די פלו אין די פאַלש האָפענונג אַז זיי וועלן נישט קראַנק אין די ווינטער. דערנאָך זיי זענען סאַפּרייזד אַז זיי זענען קראַנק און מאל אפילו מער (וואָס, מיר וועלן רעדן וועגן וואָס אונטן). מענטשן צעמישן פּראָסט ווירוסעס מיט פלו. עס זענען איבער 200 פאַרשידענע באַקטיריאַ און ווירוסעס וואָס קענען גרונט אַלע יענע ווינטער ילנאַסיז. זיי זענען קליניש ענלעך, עס איז ניט מעגלעך צו באַשליסן די גרונט פון די קרענק פֿון די קליניש בילד, אָדער צי עס איז אַ ווירוס אָדער באַקטיריאַ. דעריבער דאקטוירים דורכפירן קרפּ יגזאַמאַניישאַנז. אויב איר ווילט געזונט אין די ווינטער, איר דאַרפֿן צו נעמען גאָר אנדערע מיטלען ווי וואַקסאַנייטיד.
  4. די זייַט יפעקס (ADR) פון וואַקסאַניישאַן קענען זיין טאַקע ערנסט. אויב סאָפעקדיק מענטשן האָבן לייענען די פּעקל בלאַט פֿאַר קיין פלו וואַקסאַניישאַן, קוק אין די יו. עס. VAERS וואַקסאַניישאַן ריפּאָרטינג סיסטעם. https://vaers.hhs.gov/data/index אָדער זיי נאָר אַרייַן אַן אינטערנעץ זוכן מאָטאָר פלו שאָס אַדווערס ווירקונג אָדער פלו שאָס Guillan Barre סינדראָום, פלו שאָס קפס, עטק באַקומען גרייט פֿאַר אַ גרויל לייענען.
    ווען איר לייענען דעם פּעקל בוקלעט (אָן לייענען עס, איר זאָל נישט שטימען צו קיין וואַקסאַניישאַנז), טאָן די פּאַרץ פון די ADR געמאלדן אין די נאָך-פֿאַרקויף צייַט. דעם מיטל יו וואָס זענען פארגעקומען אין נאָרמאַל נוצן. די בלויז פאַרגלייַך פון יו.עס. געפונען אין קליניש טריאַלס און אין רוטין נוצן איז סטרייקינג. יו פון די שטודיום זענען כּמעט שטענדיק נישטיק, געשווילעכץ און רעדנאַס אויף די ינדזשעקשאַן פּלאַץ, מילד ווייטיק, נישטיק אַלגעמיין סימפּטאָמס, אאז"ו ו. אין קאַנטראַסט, פּאָסטן-פֿאַרקויף דערפאַרונג ווייזט ריאַקשאַנז אַזאַ ווי ימיון סיסטעם דיסאָרדערס, אַנגיאָעדעמאַ, נערוועז סיסטעם דיסאָרדערס אַרייַנגערעכנט מאַרך און ספּינאַל שנור אָנצינדונג, סינדראָום Guillan-Barré (גאַנץ פּאַראַליסיס, GBS), רענאַל ינוואַלוומאַנט אין וואַסקוליטיס און אנדערע. דער חילוק ינדיקייץ אַז די קליניש טריאַלס פֿאַר וואַקסאַניישאַן קען נישט זיין זייער גרונטיק.
    דער ערשטער פאַרגרעסערן אין GBS איז געווען געמאלדן אין 1976, ווען די ערשטע כאַזער פלו היסטעריאַ איז אויפגעשטאנען אין די פאַרייניקטע שטאַטן און אַ מאַסיוו וואַקסאַניישאַן קאמפאניע איז פארגעקומען. רעסעאַרטשערס טאָן ניט וויסן וואָס GBS זייַנען נאָך וואַקסאַניישאַן, אַזוי די ריזיקירן איז פאַקטיש מיט קראַנט וואַקסינז. כאָטש Guillan-Barré סינדראָום אַפעקץ בלויז איין אין אַ מיליאָן מענטשן נאָך וואַקסאַניישאַן, עס איז מעגלעך אַז די ינסידאַנס איז העכער. בלויז פאלן ווען אַ חשד ערייזאַז וועט אַרייַן די ריפּאָרטינג סיסטעם. אויב ניט דער פּאַציענט און ניט דער דאָקטער טראַכטן אַז די פּראָבלעם איז פארבונדן צו וואַקסאַניישאַן, זיי וועלן נישט לאַדזשיקאַללי באַריכט עס. באַאַמטער עסטאַמאַץ אָנווייַזן אַז 1-10% פון פאַקטיש אַעס פאַלן אין וואַקסאַניישאַן נויטפאַל ריפּאָרטינג סיסטעמען. דעריבער, אַלע די נומערן וואָס איר זען אין די סיסטעם מוזן זיין געמערט ביי מינדסטער 10 מאל. פּערסנאַלי, די ספּעקטרום פון די יו פלו וואַקסינז איז דערשראָקן מיר. וואָס די מערסט שרעקן מיר איז זייער אַנפּרידיקטאַביליטי. קיינער פון די מענטשן וואָס האָבן געליטן פֿון NU נאָך וואַקסאַניישאַן, האָט סיבה צו טראַכטן אַז זיי זאָלן זיין די וויקטימס.
  5. לעצטע פאָרשונג ווייזט אַז וואַקסאַניישאַן קעגן איין פלו שפּאַנונג קען פאַרגרעסערן סאַסעפּטאַבילאַטי צו אן אנדער פלו שפּאַנונג. ספעציפיש, דאָס האָט זיך ארויסגעוויזן אין דער סווינע פלו סעזאָן, ווען מענטשן וואַקסאַנייטיד קעגן סיזאַנאַל פלו האָבן אַ העכער ריזיקירן פון דעוועלאָפּינג פּאַנדעמיק ינפלוענציע ווי ניט-וואַקסאַנייטיד מענטשן. דער געפונען איז אין קאַנטראַסט קאַנטראַסט צו די פאָדערן פון אונדזער וואַקסאַנייט סייאַנטיס אַז סיזאַנאַל פלו וואַקסאַניישאַן פּראַטעקץ קעגן פּאַנדעמיקס. מיט דער דערקלערונג, זיי ריאַשורד אונדזער ציבור אין אַ צייט פון קאַלמאַנייטינג היסטעריאַ איבער חזירים פלו, ווען עס סימד אַז עס וואָלט נישט זיין גענוג וואַקסינז. די פּינטלעך פאַרקערט איז געווען אמת.
    די מעקאַניזאַם דורך וואָס דאָס קען זיין דערקלערט איז די אַזוי גערופענע אַנטיגעניק זינד. עס איז אַ אַרטאַפישאַלי ינדוסט טאָלעראַנץ צו די אַנטיגען. ווען פּריפאָרמד אַנטיבאָדיעס בינדן צו אַ קאָמפּלעקס פּאַרטאַקאַל (ווירוס אָדער באַקטיריאַ), זיי האָבן די פאַרקערט ווירקונג, סאַפּרעסינג די ימיון ענטפער. דעם פּריווענץ די ומנייטיק וויפּינג פון אַנטיבאָדי פּראָדוקציע אַמאָל אַ גענוג מדרגה איז ריטשט. אָבער אויב יגזיסטינג אַנטיבאָדיעס (למשל פֿון אַ פריערדיקן וואַקסאַניישאַן) קרייז-רעאַגירן אָבער טאָן ניט פּאַסיק פּונקט צו די אַנטיגען, זיי האָבן אַ נידעריק קירבות פֿאַר די נייַ אַנטיגען. די אַנטיבאָדיעס אַזוי פאַרשטיקן די ימיון ענטפער און לאָזן די ינפעקציע פרילי פאַרשפּרייטן. איך איבערחזרן: די פאַקטיש ראָלע פון ​​אַנטיבאָדיעס איז זייער מסתּמא צו פאַרשטיקן די ימיון ענטפער, נישט צו באַוואָרענען עס! די גאנצע וואַקסאַניישאַן טעאָריע מיינט צו זיין אויף דעם אומרעכט האַנאָכע.

כאָטש מיר זענען כאָנטיד דורך די פלו, ווי אויב עס טרעטאַנז אַלעמען, דער פאַקט איז אַז די ליקעליהאָאָד פון קראַנק, ווי ערנסט די קרענק וועט זיין, און אויב מיר צוריקקריגן אָדער שטאַרבן, איז באשלאסן דורך פילע סיבות וואָס וואַקסאַנאַדזשיס טאָן ניט נעמען אין חשבון אין אַלע. זיי נאָר ווילן צו ינאַקיאַלייט אַלעמען צו באַשיצן עטלעכע. כאָטש די וואַסט מערהייט פון מענטשן טאָן ניט האָבן צו זאָרג וועגן פלו.
אילוסטראַציע בילד - קרייז אָפּטיילונג פון ינפלוענציע ווירוס       אָבער איר דאַרפֿן צו וויסן ווי צו באַשיצן זיך פון אים און ווי צו מייַכל עס. ניט יעדער ווירוס איז פלו. מענטשן קומען צו די כירורגיע מיט באַנאַל ווירוסעס און זאָגן "איך האב א גריפע". זיי טאָן ניט. אויב זיי האָבן עס, זיי וואָלט מסתּמא ניט קומען צו די כירורגיע. די פלו וועט איר פּלוצלינג יבערראַשן, איר קען פאַרלאָזן אַרבעט אין פול געזונט און אין אַ שעה איר וועט זיין קאַט אין בעט מיט אַ היץ אַרום 40 ° סי. די פלו איז כּמעט אוממעגלעך צו פאָרן. עס וועט ממש ערד איר. איינער האט אַ פּראָבלעם צו גיין צו די קלאָזעט. און ווען איר פּרובירן צו קרייַז עס, איר טאַקע שפּילן מיט לעבן. מאָרטאַליטי סטאַטיסטיק איז אַרויסגעוואָרפן אויב עס איז ניט מעגלעך צו לייענען וואָס פּאַטיענץ זיי זענען געווען. ווייַל די ריזיקירן פון קרענק און / אָדער טויט פון ינפלוענציע וועריז פון יחיד צו יחיד, פֿון כמעט 0% צו כּמעט 100%. וואָס קענען איר טאָן צו רעדוצירן דיין ריזיקירן צו באַקומען פלו (און אנדערע ווירוסעס) און ווי צו מייַכל עס צו פאַרגרעסערן דיין גיכער פון אַ שנעל אָפּזוך?

  • דו זאלסט נישט פאָרן די קרענק. אין די לאַנג טערמין, עס לוינט זיך רייך צו בלייַבן אין בעט פֿאַר די ערשטע טעג. קרענק איז קיינמאָל גוט, טאָן ניט סאָלווע וואָס איר קענען נישט טאָן. די גריפע איז שווער דורכצוקומען, עס איז טאַקע שלעכט פאר א מענטש, אָבער אייניקע נישט-איניציאטיווע מענטשן שטימען זיך צו רפואות און שטעלן זיך צו בויען קאפיטאליזם. צי ניט טאָן דאָס, איר קען שטאַרבן אָדער שעדיקן דיין געזונט.
  • דו זאלסט נישט פאַרשאַפן אַ היץ אויב איר האָט איין. איר האָבן אַ היץ ווייַל איר דאַרפֿן עס, עס איז געמאכט דורך דיין גוף און מאכט עס ווי הויך ווי נייטיק. פיבער ינקריסאַז די טעטיקייט פון די ימיון סיסטעם און מאכט דיין גוף ינכאַספּאַטאַבאַל פֿאַר ווירוסעס און באַקטיריאַ. אין באַזונדער, טאָן ניט נוצן פּאַראַסעטאַמאָל (Paralen, Coldrex צו נאָמען די מערסט באַוווסט פּראָדוקטן). דער מעקאַניזאַם פון נוצן פון פּאַראַסעטאַמאָל איז אַזאַ אַז עס ראַדוסאַז די ימיון ענטפער. פּאַראַסעטאַמאָל האט קיין ווירקונג אויף ווירוסעס אָדער באַקטיריאַ, זיי זענען נאָך די זעלבע אין דעם גוף, נאָר נוצן עס צו קער אַוועק דיין דיפענסיז. שטודיום באַשטעטיקן אַז די נוצן פון דרוגס פֿאַר היץ פּראַלאָנגז די קרענק, ינקריסאַז די ריזיקירן פון קאַמפּלאַקיישאַנז און טויט.[קסנומקס][קסנומקס] ס'איז לאָגיש און איך פארשטיי נישט פארוואס מען דארף מאכן שטודיעס. דאָס איז רעכט צו זיין מעקאַניזאַם פון קאַמף וואָס יעדער דאָקטער זאָל וויסן. איך טאָן ניט פֿאַרשטיין וואָס דאקטוירים רעקאַמענדיד רעקאַמענדיד מעדאַקיישאַנז צו פּאַטיענץ וואָס רעדוצירן זייער גיכער פון אָפּזוך און אפילו פאַרגרעסערן די ריזיקירן פון טויט.
    אין דער ליכט פון די פיינדינגז, די סטאַטיסטיק פון ינפלוענציע מאָרטאַליטי אין די עלטער דאַרף זיין עוואַלואַטעד. סיניערז בכלל עסן שוואַך, האָבן שוואַך ימיונאַטי און טענדז צו נעמען מעדאַקיישאַנז פֿאַר אַלץ. די פלו פּאַראַסעטאַמאָל פֿאַר זיי קען טאַקע זיין אַ נאָגל אין אַ אָרן. ווייַל איך פאַרווערן מיין פּאַטיענץ צו נעמען פּאַראַסעטאַמאָל, איך האָבן די געלעגנהייט צו פאַרגלייכן די אַנטוויקלונג פון די קרענק אין יענע וואָס טאָן ניט נעמען עס מיט יענע וואָס נעמען עס (איידער איך דערקלערן עס). איך האָב קיינמאָל געזען אַזאַ לינגגערינג מידקייַט און יגזאָסטשאַן אין אַ מענטש נאָך די פלו וואָס איז נישט קאַלט. פּערסנאַלי, איך האָבן שוין עטלעכע מאָל אין מיין לעבן פלו, שטענדיק מיט היץ צו 40 ° C, דאָס איז נישט אַ ביסל אָנגענעם, אָבער אין אַ וואָך נאָך די טעמפּעראַטור פאַלן איך געווען פּאַסיק. אַלע פּאַטיענץ וואָס זענען מיד אָדער דיסטשאַרדזשד וואָכן צו חדשים נאָך די פלו אָדער ווירוס זענען מענטשן "צו זיין געזונט ערשטער". זיי געקומען אַריבער אַ אַדווערטייזמאַנט וואָס טוט נישט ליגן - קוק עס גוט. די קאָלדרעקס אַד זאגט ניט אַ וואָרט וועגן די ווירקונג אויף די ינפעקציע אדער אַ וואָרט וועגן באַהאַנדלונג, עס זאגט אָפן - עס סאַפּרעסיז די סימפּטאָמס פון די פלו. גארנישט מער. דער פּראָבלעם איז אַז דער דורכשניטלעך אַנעדזשוקייטיד מענטש ווייסט נישט וואָס סאַפּרעשאַן אַקשלי מיטל און וואָס ער וועט פאַרשאַפן.
  • ניצן מיטל וואָס פארשטארקן די ימיון סיסטעם. די אגענטן זאָל זיין געניצט פּרעווענטיוולי, ניט בלויז אין פאַל פון קראַנקייט.
  • געזונטע עסן. די וואַסט מערהייט פון דער באַפעלקערונג (בעערעך 90%) איז דיפישאַנט אין וויטאַמינס און אַנטיאַקסאַדאַנץ. איך וויסן ווייַל איך מאָס עס, אויב ווער עס יז צווייפל, זיי קענען זען דעם ווידעא http://www.youtube.com/watch?v=rX4oxxGWi_8. די סומע פון ​​די סאַבסטאַנסיז אין דעם גוף איז געמאסטן דאָרט: ליקאָפּענע, קאַראָטענאָידס, לוטעין, זעאַקסאַנטהין און אנדערע. דאָס זענען אַלע סאַבסטאַנסיז וואָס מיר יוזשאַוואַלי קאַנסומד (אָדער זאָל) אין אונדזער דיעטע. אויב איר עסן גענוג וועדזשטאַבאַלז און פירות מיט די סאַבסטאַנסיז, איר באַקומען אויטאָמאַטיש וויטאַמין C. מייַן מעזשערמאַנט רעזולטאַטן זענען זייער ענלעך צו וואָס דר. Oz. צו זיין ימיון קעגן קרענק, עסן ביי מינדסטער 600 ג וועדזשטאַבאַלז און 3 ברעקלעך פון פרוכט פּער טאָג. איר קענען טאָן אפילו מער, עס איז ידעאַל אַז וועדזשטאַבאַלז מאַכן 50-70% פון אַלץ איר עסן. רעדוצירן צוקער, פאַרשטיקן ימיונאַטי. עסן פריש, קוואַליטעט עסנוואַרג, טאָן ניט היץ פּרי-צוגעגרייט מילז אין די מייקראַווייוו, באַגרענעצן אַדאַטיווז, קעמיקאַלז, אאז"ו ו. עסן זויער קרויט, דאָס איז אַ גוט מקור פון וויטאַמין C און פּראָביאָטיקס, וואָס האָבן אַ positive ווירקונג אויף ימיונאַטי.
  • וויטאַמין די איז העכסט עפעקטיוו קעגן די פלו. אין די סוף פון די ווינטער, איך געמאסטן וועגן 100 פּאַטיענץ און בלויז 3 האָבן אַ נאָרמאַל מדרגה. 3%. אפילו יענע וואס זענען געווען ביי די ים די פריערדיקע זומער האט נידעריק וואַלועס אין די פרילינג. די צושטעלן פון וויטאַמין די פון די זומער לאַסץ מאַקסימום 3 חדשים, וואָס קען זיין איינער פון די סיבות וואָס פלו עפּידעמיס קומען נישט נאָך נאָך ניטל. וויטאַמין די קענען זיין לייכט סאַפּלאַמענטאַד אין די פאָרעם פון נוטרישאַנאַל ביילאגעס אָדער ווי פיש בוימל. ניט ענלעך וואַקסאַניישאַן, עס פּראַטעקץ איר קעגן אַלע ינפעקטיאָוס חולאתן, ניט בלויז פלו, אָבער אויך פּראַטעקץ איר פון ראַק און אנדערע חולאתן, עס האט קיין זייַט יפעקס, עס איז שווער צו אָוווערדאָוס. דאָוסאַז פון אַרום 5.000 יו פֿאַר אַ דערוואַקסן זענען גערעכנט ווי זיכער. דער קינד נעמט 500 יו בעשאַס דער ערשטער יאָר פון לעבן, וואָס קאָראַספּאַנדז 5.000 - 10.000 יו פֿאַר אַ דערוואַקסן.
  • אַמאָל איר גיין צו די אַפּטייק פֿאַר עטלעכע מעדאַקיישאַנז, איר דאַרפֿן צו וויסן וואָס צו פרעגן. אויב איר ווילן עפּעס "צוליב די גריפע"וועט רובֿ מסתּמא פאָרשלאָגן איר Coldrex אָדער עפּעס ענלעך. די סיבות זענען פּשוט. די אַפּטייק סעלז דרוגס און וויל צו מאַכן געלט אויף זיי. ער ערנז מער אויף קאָלדרעקס ווי אויף אַ פּראָסט פּאַראַלענאַ, וואָס וואָלט נאָך טאָן די זעלבע פֿאַר איר "סערוויס" פֿאַר אַ צענטל פון די פּרייַז ער ערנז מער פון עס ווי פֿון כאָומיאָופּאַטאַק רעמאַדיז און ערבאַל טיי.
    אַזוי פרעגן עפּעס צו שטיצן ימיונאַטי קעגן ינפעקשאַנז. עס זענען פילע פּאַסאַבילאַטיז: כאָומיאָופּאַטי, פון רעגולער אָססיללאָקאָסין צו ינדיווידזשואַלי סעלעקטעד דרוגס, עטשינאַסעאַ אין פאַרשידן פארמען, מעגאַדאָוז פון וויטאַמין C (לפּחות 5 ג פּער טאָג, ידעאַללי אַרויף צו 10 ג פּער טאָג (דאַן נעמען לייטלי צו די דאָזע אַז סטאַרץ קאָזינג שילשל), וויטאַמין די, ביתא-גלוקאַנס, באַקטיריאַל ליסאַטעס (פּרעווענטאַן, גס ימונאָסטים, אאז"ו ו) אַלע די אַגענץ וועט העלפֿן איר צו קעמפן ינפעקציע, זיי וועלן נישט דרייען דיין לעגס ווי פּאַראַסעטאַמאָל.

מיינונגען אין טויווע פון ​​וואַקסאַניישאַן זענען איצט די סדר פון די מידיאַ אין די מידיאַ. איר וויסן זיי. איך האָב אַ אַנדערש מיינונג וועגן וואָס עס איז בעסער נישט צו וואַקסאַנייטיד און ווי צו האַנדלען מיט די קרענק. פאַרגלייכן עס, אַססעסס די וויסנשאפטלעכע זאָגן, אָפּשאַצן די ריזיקירן צו זיך פּערסנאַלי. דערנאָך באַשליסן פֿאַר זיך.

 

רעסורסן:

[1] Osterholm MT et al. עפעקטיווקייט און יפעקטיוונאַס פון ינפלוענציע וואַקסינז: אַ סיסטעמיק רעצענזיע און מעטאַ-אַנאַליז. לאַנסעט אָנשטעקן דיס, 2012, 12 (1), 36-44
[2] Ahmady AS, Samadi AR, די אַדווערס יפעקס פון אַנטיפּירעטיקס אין מיזעלס, ינדיאַן פּעדיאַטר, 1981, 18: 49-52
[3] וויטענבורג בק, מיזעלס מאָרטאַליטי און טעראַפּיע, זשורנאַל פון אַנטהראָפּאָסאָפיקאַל מעדיסינע, 1987, 4 (1): 26-27

מקור: סלאָבאָדאַאָקקאָוואַני

ענלעך אַרטיקלען