אויף די פאַסעבאָאָק בלאַט טשעכיש אינסטיטוט פון עגיפּטאָלאָגי, פיייקייַט פון Arts, טשאַרלעס אוניווערסיטעט אין פּראַג איך האָב געשטעלט 10 פֿראגן פון דער גרופּע XNUMX פֿראגן:

Sueneé: 1) וויאַזוי טאָן איר דערקלערן אַז די יינגער דינאַסטי קען נישט בויען פּיראַמידס פון דער זעלביקער קוואַליטעט ווי די פריערדיקע דינאַסטיעס?
טעכנאָלאָגיע און געזעלשאַפט האָבן געביטן. נאָך די קאַמפּלישאַן פון קאַנסטראַקשאַן, די עגיפּטיאַנס קען נישט וויסן וואָס זיי וועלן קוקן אין 3-4 יאר. למשל, די פּיראַמיד פון Neferirkare אָדער די פּיראַמיד פון Niuserre פון די 5 דינאַסטי זענען גאַנץ גוט אפגעהיט.
S: אין 2003, איך האט די געלעגנהייט צו גיין אַרום אַבוסיר. די פּיראַמיד איז אין אַ זייער אָרעם צושטאַנד קאַמפּערד מיט די אין גיזאַ אָדער דאַשור. עס איז פיל קלענערער און פֿון די דיסקריפּשאַנז וואָס איך לייענען אויף דער אינטערנעץ, עס מיינט אַז קאַמפּערד מיט גרעסערע ווערסיעס, אַ היפּש טייל פון עס איז בלויז געמאכט פון ליימסטאָון און קליין בלאַקס. טעכנאָלאָגיע און געזעלשאַפט האָבן אַוואַדע געביטן. אין דעם פאַל, עס מיינט ווי אויב די עלטערע דינאַסטיעס געבויט פיל מער גענוי און פון בעסער קוואַליטעט ווי זייער קינדסקינדער.

S: 2) ווי טאָן איר דערקלערן אַז עס איז נישט אַ איין פּיראַמיד וואָס קענען רעאַליסטיש זאָגן אַז דער ציל איז געווען אַ קבר? (קיין מאַמי איז געווען געפֿונען אין קיין און אויב עס איז ניט מעגלעך צו באַשליסן ווען עס איז געווען שטעלן אין די פּיראַמיד.)
דאָס איז נישט אמת, Evžen Strouhal האָט באַהאַנדלט די איבערבלייבענישן געפֿונען אין די פּיראַמידן אין דעם אַרטיקל: Identification of Royal Skeletal Rests from Egypt Egypt / Eugen Strouhal ... - 6 יל. אין: אַנטהראָפּאָלאָגי. - יססן 0323-1119. - חלק. 39, קיין. 1 (2001), פּפּ. 15-23. עס זענען געפונען רעמאַינס פון אַ מאַמי אין Raneferef ס פּיראַמיד, וואָס, לויט די אַרקיאַלאַדזשיקאַל קאָנטעקסט, געהערט צו די 5 דינאַסטי און געהערט צו King Raneferef.
S: און ווי קען מען קלאר באַשליסן אַז די מאַמי איז געווען געשטעלט אין דער פּיראַמיד פּונקט נאָך די קאַמפּלישאַן און ניט אַ ביסל הונדערט (טויזנט) יאר שפּעטער?

S: 3) וואָס איז דיין מיינונג וועגן די אַרבעט פון פּראָפעסאָר ראבערט עם סטשאָטש, וואָס באשלאסן דורך די דזשיאַלאַדזשיקאַל אַנאַליסיס די עלטער פון די ספינקס צו אַ צייט פון בייַ מינדסטער 5000 - 10.000 יאָר בק?
רובֿ געאָלאָגיסץ האָבן אַ אַנדערש מיינונג, למשל.
S: דער מחבר פון דעם רעפעררעד אַרטיקל פרוווט צו אַנטקעגנשטעלנ די רמס דורך די פאַקט אַז די ספינקס איז באשאפן שפּעטער און אַז די פּערימעטער וואַנט איז יקספּאָוזד צו טאַקע שווער ריינז און טיידז. (דער מחבר איז מסכים מיט RMS אין דעם.) אָבער, דער אַרגומענט פון דעם מחבר איז ומערלעך פֿאַר מיר, ווייַל ב) לויט דעם מחבר, די לערנען איז דורכגעקאָכט בלויז וויזשוואַלי אָן האַרט דאַטן אָדער דזשיאַלאַדזשיקאַל מעזשערמאַנץ.

S: 4) איך יבערנעמען אַז איר זענט באַקאַנט מיט Göbekli Tepe, וואָס איז לעצטנס אַפישאַלי דערלאנגט צו דעם ציבור. זיין עלטער איז עסטימאַטעד צו זיין בייַ מינדסטער 10.000 בק. (איך וואָלט נאָר ווי צו דערמאָנען איר אַז זש געפרוווט צו אַנטקעגנשטעלנ זיך די אַרבעט פון די רמס און ציטירט זיין פרייַנד און קאָלעגע מ. לעהנער ווי געזאגט אַז עס איז קיין ציוויליזאַציע אַרום 10.000 בק וואָס קען בויען עפּעס, לאָזן אַליין די ספינקס אָדער די פּיראַמידס. )
Göbekli Tepe איז ספּעציעל וויכטיק פֿאַר מזרח טערקיי, און די פּרויעקט בלאַט ליסטעד די דאַטע אַרום 9000 בק, וואָס איך וואָלט גלויבן. דאָס קען נישט מיינען אַז אפריקע איז נישט געווען ינכאַבאַטאַד אין דער צייט. אָבער די מעסאָליטהיק און נעאָליטהיק אין צאָפנ-מיזרעך אפריקע געקוקט אַנדערש, עס איז יגזאַמאַנד, למשל, דורך די טשעכיש עקספּעדיטיאָן צו סאַבאַלאָסע אין סודאַן
S: איר אַוווידאַד צו ענטפֿערן.

S: 5) די קאַרטאָוטשע פון ​​די גרויס פּיראַמיד איז געזאָגט צו אַנטהאַלטן אַ אויסלייג גרייַז, אָדער מער פּינטלעך, צו נוצן אַ "אויסלייג" וואָס טוט נישט שטימען צו די הערשן פון פעראָו טשעאָפּס און איז פֿון אַ יינגער צייַט. קענען איר ביטע דערקלערן דעם?
די קאַרטאָוטשע איז נאָך בארעכטיגט און עס איז קיין גרייַז, דאָס איז אַ וועג פון שרייבן כוף ס נאָמען, וואָס איז אויך דאַקיאַמענטאַד אין אנדערע מקורים פון די אַלטע מלכות עס איז געווען גאָרנישט ווי "אויסלייג" אין דער אַלטע קינגדאָם, פילע פאַרשידענע פארמען פון שרייבן די זעלבע ווערטער און פאַרשידענע פארמען פון מאַרקס זענען געניצט. אַנדערש אָרטאָגראַפיעס פון די Aa1 עמבלעם זענען דאַקיומענטאַד אין די ינסקריפּשאַנז פון די אַלטע מלכות, אפילו אין די זעלבע בנינים. און אויך די לאַנג און קורץ פאָרעם פון Khufu נאָמען Khufu און Knemchufwei.
S: איך האָבן קיין צווייפל אַז עס זענען עטלעכע כּללים פֿאַר שרייבן כייראָוגליפס, און די כּללים האָבן מיסטאָמע געביטן איבער צייַט. אין די היינטיקע שפראכן, קענען מיר טרעפן פאלן, וואו מיר האָבן מער ווי איין וואָרט צו באשרײַבן איין זאַך, אָדער מיר נוצן פאַרשידענע "ונסריטאַן" אָדער אַנדערש טוויסטיד אויסדרוקן. די קשיא איז אָבער צי דאָס קען זיין פארשטאנען ווי אַ אַנדערש נאָוטיישאַן פון דעם נאָמען (אין אַדישאַן צו די מאָנאַרטש). איך לייענען ערגעץ אַז דער נאָמען איז געווען אַ זייער וויכטיק געזעלשאַפטלעך פאַקטאָר אין מצרים. הייַנט מיר קענען פאַרגלייכן עס מיט טייטאַלז איידער און נאָך נעמען. עס איז געווען געמיינט צו האָבן אַ דיפּער טייַטש פֿאַר די מצרים. אַזוי טשאַנגינג די נאָמען פּאָזיציע אָדער פאַרקירצן / פאַרברייטערן איז נישט אַ ענין פון געלעגנהייַט - עס מאכט זינען - אַרייַנגערעכנט די מעגלעכקייט אַז עס איז עמעצער אַנדערש.

S: 6) איך יבערנעמען אַז איר וויסן וועגן אַ דייַטש גרופּע פון ​​אַרקיאַלאַדזשיסס וואָס האָבן גענומען אַ קליין מוסטער פון אַ פאַרב אין אַ קאַרטאָוש אין 2013. דער מוסטער איז אַנאַלייזד. דער רעזולטאַט פון די לאַבאָראַטאָריע אַנאַליסיס אַלעדזשאַדלי געוויזן אַז די פּאַטראָן איז פֿון אַ פיל יינגער צייט. ביטע האָבן מער אינפֿאָרמאַציע?
זיי זענען נישט אַרקיאַלאַדזשיסס, זיי אפילו קליימד אַז זיי טאָן ניט שעדיקן די קאַרטאָוטשעס, זיי נאָר גענומען סאַמפּאַלז פון די שטיינער. איר קענען נישט אַרבעטן אויף זיי אַנאַליסיס 14 ק. אויב די דייטשישער זיי אומגעקערט, עס איז קיין אַנאַליסיס אויף זיי ... פילע אנדערע דאַטן פון די אַלטע און מיטל קינגדאָם, אַרייַנגערעכנט די כופו פּיראַמיד, זענען געווען דאָ ארויס.
S: עס איז ניט מעגלעך צו דאַטע די שטיין, אָבער אויב איך פארשטאנען דעם ענין ריכטיק, דעמאָלט אַ פאַרב מיט אָרגאַניק קאַמפּאַונדז קענען. אין דעם אַרטיקל וואָס איר אָפּשיקן צו, איז די עדות פון Robert Bauval אַז דייַטש עגיפּטאָלאָגיסץ האָבן נישט שעדיקן די קאַרטאָוטשע, ווייַל עס איז געווען דאַמידזשד דורך עמעצער אַנדערש צווישן 2004 און 2006, מיסטאָמע אונטער די השגחה פון Zahi Hawasse (מער פּינטלעך, ער מוזן האָבן געוואוסט וועגן עס).

S: 7) ביסט איר באַקאַנט מיט די טעאָריע פון ​​אָריאָן ס גאַרטל דורך ינזשעניר ראבערט באַוואַל? וויאַזוי טאָן איר דערקלערן אַז די אַליינמאַנט פון די פּיראַמידס פון גיזאַ און עטלעכע אנדערע טעמפלען קאָראַספּאַנדז צו די געשטערן אָריאָן אין די 10 יאָרהונדערט בק?
די טעאָריע, פֿאַר בייַשפּיל, טוט נישט דערקלערן די עקזיסטענץ פון סאַטעליט פּיראַמידס אין גיזאַ. און פילע אנדערע ענינים.
S: צום באַדויערן, איך קען נישט געפֿינען עפּעס קאַנסטראַקטיוו אין דעם לינק איר צוגעשטעלט. לויט ווי איך וויסן, די קוילעלדיק בילד פון Giza און די געשטערן אָריאָן יגזיסץ. איר קענען זען דאָס, למשל, אין אַ דאַקיומענטערי פון C. Bulterová, וואָס איז אויך בראָדקאַסט דורך טשעכיש טעלעוויזיע. אין דער אָריגינעל גערופֿן פּיראַמיד קאָוד, איר קענען געפֿינען עס אויף יט. וואָס שייך סאַטעליט פּיראַמידס, אַ) די קשיא איז צי זיי זענען טייל פון דער אָריגינעל באַגריף פון די גאנצע פּלאַטפאָרמע אָדער צי זיי זענען געבויט אַדישנאַל ב) עס איז אויך אַ קשיא פון קוילעלדיק וואָג. זענען מיר זיכער אַז אַרום די הויפּט שטערן עס זענען קיין קלענערער גופים נומעריקאַלי קאָראַספּאַנדינג צו די נומער און אָרדענונג פון סאַטעליט פּיראַמידס?

S: 8) וואָס טאָן איר טראַכטן פון די סימבאָלס וואָס זענען דיסקאַווערד דאַנק צו די Djedi ראָבאָט הינטער די אַזוי גערופענע Gantenbrink טיר? (ביי די וועג, ZH האָט געזאָגט אויף מיין זעלביקער קשיא אַז עס איז ניט אַזאַ זאַך. אין דער זעלביקער צייט, די פאָטאָס זענען פריי בארעכטיגט אויף די Djedi פּרויעקט וועבזייטל.)
דאָס זענען בנין וואונדער אַז אויך ווייַזן אויף אנדערע שטיין בנינים פון די אַלטע קינגדאָם.
S: און פארוואס זענען זיי נאָר אין דעם טייל פון די זאַל און נישט אין פראָנט פון די טיר? האָבן עקוויוואַלענט בראַנדז געפֿונען אנדערש?

S: 9) בלויז איין סילאַבאַל פון די נאָמען Cheopse איז אַלעדזשאַדלי דערמאנט אויף די ינוואַנטאָרי סטעל. דאָס איז די ערשטע סילאַבאַל "טשע" נאָך די סילאַבאַל איז צעבראכן - די סטעלאַ איז דאַמידזשד. עס איז קיין אָנצוהערעניש פון אַ קאַרטאָוש אַרום די סילאַבאַל, וואָס איז טיפּיש פֿאַר די נעמען פון שרים. צי איר וויסן עפּעס מער וועגן אים?
איר קענען באַשטעטיקן דאָס פֿאַר זיך, די אַנאַליסיס פון די ינווענטאָרי סטעלע איז קאַנטיינד אין דעם בוך אויף בלעטער 218-246.
S: קען ווער עס יז ביטע העלפֿן מיט דער איבערזעצונג פֿון פראנצויזיש?

S: 10) צי איר וויסן אַ דאַקיומענטערי געשאפן דורך PBS Nova - Riddes of The Sphinx? עס איז דאָך פילמד פֿאַר די ביביסי און קענען זיין געפֿונען אויף יט. צווישן אנדערן פרובירט מארק לעהנער באווייזן אז די אלטע עגיפטן האבן גענוצט קופערנע געצייג און פרימיטיווע האמערס צו בויען דעם ספינקס (אלטער פיראמידן). וואָס איז דיין מיינונג?
אין דעם צייט, די מצרים געוויינט דער הויפּט אַרסעניק קופּער, אַ צומיש פון קופּער מיט אַרסעניק, וואָס איז האַרדער ווי ריין קופּער. מיסטאָמע דורך דעם מאָל זיי שוין וויסן בראָנדז און זיי אויך וויסן מעטעאָר אייַזן. אָבער זיי אויך געוויינט שטיין מכשירים, אפילו טייפּס פון שטיין האַרדער ווי ליימסטאָון. אין דעטאַל מיט טעקנאַלאַדזשיז שטיין ארבעטן ינזשעניר דעני סטאַקס דעלט מיט:
S: דאָס איז נישט ליימסטאָון פּראַסעסינג אָבער דיאָריטע פּראַסעסינג. זיי קען נוצן מעטעאָר פּרעסן, אָבער מיר רעדן דאָ וועגן די מאַסע פּראָדוקציע פון ​​אייַזן מכשירים, נאָך וואָס עס איז נישט נאָך אַ שפּור.

S: די מיינונג פון אַ יחיד דאַרף נישט זיין די מיינונג פון די מערהייט. דאָס איז אַן אויסצוג פון אַן אָפֿענער דיסקוסיע מיט איין מיטגליד פון CEFFUK, נישט אַן אפיציעלער מיינונג.