1. לעגאַל נאָרמז וועגן דעם אַרויסגעבן

• קאָמוניקאַציע פון ​​דער עבודה פון פאַראַן אַפפאַירס נומ. 96/2001 קאָל. אויף די אַדאַפּטיישאַן פון די קאַנווענשאַן פֿאַר דער שוץ פון מענטשנרעכט און כשיוועס פון די מענטשלעך באַשעפעניש וועגן די אַפּלאַקיישאַן פון ביאָלאָגי און מעדיסינע: קאַנווענשאַן פֿאַר מענטשנרעכט און ביאָמעדיסינע (דערנאָך "די קאַנווענשאַן")
• יקספּלאַנאַטאָרי באַריכט צו די קאַנווענשאַן פֿאַר מענטשנרעכט און ביאָמעדיסינע
• רעזאָלוציע פון ​​פּרעזידיום פון טשעכיש נאַשאַנאַל קאָונסיל נומ 2/1993 קאָלל., וועגן די ויסזאָגונג פון די טשאַרטער פון פונדאַמענטאַל רעכט און פרייהייט
• אקט נומ 258/2000 קאָל., וועגן שוץ פון עפֿנטלעכע געזונט
• דעקרעט נומ 537/2006 קאָלל., וועגן וואַקסאַניישאַן קעגן ינפעקטיאָוס חולאתן (ימפּלאַמענינג דעקרעט)
• אקט נומ 200/1990 קאַל., אויף מיסדעמייערז
• אקט נומ. 500/2004 קאָלל., וועגן אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור (קאָד פֿאַר אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור)
• אקט נומ 94/1963 קאָלל., אויף די משפּחה

2. לייזונג אָפּציעס
דער מאַנואַל איז פֿאַר עלטערן וואָס, פֿאַר פאַרשידענע סיבות, אָפּזאָגן עטלעכע וואַקסאַניישאַנז אָדער וואַקסאַניישאַנז. עס וועט בעקיצער באַקענען איר דעם פּראָצעס וואָס אַווייץ איר אין ענפאָרסינג דיין רעכט און ויסשיקן עטלעכע אַספּעקץ פון ריפיוזינג וואַקסאַניישאַנז.

צי איר באַשליסן פֿאַר קיין סיבה צו קלייַבן בלויז עטלעכע וואַקסאַניישאַנז פֿון די מאַנדאַטאָרי וואַקסאַניישאַן קאַלענדאַר אָדער ניט צו וואַקסאַנייט דיין מינערווערטיק קינד, איר קענט נוצן עטלעכע וועגן. אין אַדישאַן צו עקסטרעם אַפּערטונאַטיז אַזאַ ווי מאָווינג אויסלאנד אָדער ניט רעדזשיסטערינג דיין קינד ביי אַ פּידיאַטרישאַן, עס איז מעגלעך צו נוצן פאַרשידן פּראָוסידזשערז אָדער לעגאַל אויסנעמען.

איר קענט קאַנפראַנט די סיטואַציע און לאָזן דיין פּידיאַטרישאַן באַריכט עס צו די היגע היגיענע סטאַנציע. דאָס איז אַ שווער לייזונג, אָבער טאָמער דער בלויז וואָס קען פירן צו אַ ענדערונג אין דעם געזעץ (ד"ה אַ געזונט-לויפן פאַל, טייטאַנד אין אַ ווינינג ווערדיקט, וואָס קען זיין ארויס דורך די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט אָדער די אייראפעישער קאָורט פון מענטשנרעכט. אין שטראַסבורג).

אָבער, איר מוזן נעמען אין חשבון אַז דיין קינד קען נישט גיין אין קינדער - גאָרטן און וועט נישט קענען צו גיין אין דרויסנדיק שולן אין ערשטיק שולע, אָדער נאַרטע טריינינג און זומער לאגערן. צו נוצן די אַקטיוויטעטן, דער קינד שטענדיק דאַרף אַ באַווייַזן פון אַ אַלגעמיינע פּראַקטישנער וועגן וואַקסאַניישאַן אָדער קאָנטראַינדיקאַטיאָן.

לויט § 46 פּאַר. 4 פון די עפֿנטלעכע שוץ אקט. געזונט, איר ווי אַ פאָטער זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר פולפילינג די וואַקסאַניישאַן פליכט פֿאַר קינדער אונטער 15 יאר אַלט. אין פאַל פון ניט-מקיים דעם פליכט, איר וועט רובֿ מסתּמא זיין אָנגעקלאָגט פון קאַמיטינג אַ העט דורך די רעגיאָנאַל היגיעניק סטאַנציע, וואָס יוזשאַוואַלי איז פארבונדן מיט פינאַנציעל סאַנגשאַנז. עס איז אויך מעגלעך אַז איר וועט זיין אינטערעסירט אין די קינדער וווילשטאנד אויטאָריטעט, וועמענס וויזיט איז יוזשאַוואַלי מער פאָרמאַל ווייַל די וויזיט פון די געזעלשאַפטלעך אַרבעטער איז בלויז צו געפֿינען אויס צי דער קינד איז נישט וואַקסאַנייטיד ווייַל פון פאַרלאָזן די פּעראַלאַנץ פון די עלטערן צו זאָרגן פֿאַר די. קינד ס געזונט.

איר קען אויך האָבן אַ ומהעסקעם מיט דיין פּידיאַטרישאַן. די פּראַקטיס פון אַפּלייינג די ריפּרעסיוו מיטלען איז זייער וועריד - פֿון שטרענג סאַנגשאַנז דורך בעטן פון עלטערן צו אָפּלייגן די דאַטע פון ​​וואַקסאַניישאַן און אַ פאָרעם פון שווייַגנדיק העסקעם צווישן די דאָקטער און עלטערן צו טאָלעראַנט אָדער אפילו אַוווידאַבאַל ריאַקשאַנז פון היגיעניסץ.

די לעגאַל ויסנעם קענען ווערן גענוצט אין § 46 פּאַראַגראַף 2 פון די פּובליק געזונט שוץ אקט. לויט אים, קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַן איז נישט דורכגעקאָכט ווען דיטעקטיד ימיונאַטי קעגן ינפעקציע אָדער פּריווענטיד אַ מעדיציניש צושטאַנד וואָס פּריווענץ די אָנפירונג פון די וואַקסאַניישאַן (שטענדיק קאָנטראַינדיקאַטיאָן) .

שטענדיק קאָנטראַינדיקאַטיאָן אַססעססעד דורך די באַטייַטיק מומכע (נוראַלאַדזשאַסט, אַלערדזשאַסט, ימיונאַלאַדזשיסט, נעאָנאַטאָלאָגיסט, ינפעקטאָלאָגיסט), וואָס וועט אַרויסגעבן אַ דאָקומענט. איר מוזן געפֿינען אַ דאָקטער וואָס, לויט דיין גלויבן, וועט זיין גרייט צו געבן איר אַזאַ אַ דאָקומענט. דאָס איז באשטימט אַ עפעקטיוו וועג צו סאָלווע די פּראָבלעם ווייַל אין דער זעלביקער צייט איר ויסמיידן דיסקרימינאַציע קעגן אַ קינד אין אַרייַנטרעטן צו קינדער - גאָרטן און אין שולע אַקטיוויטעטן אין ערשטיק שולע, און איר זענט נישט געצווונגען צו אַפישאַלי אָפּזאָגן וואַקסאַניישאַן און דורכפירן אַלע די פּראָוסידזשערז דיסקרייבד אונטן. .

3. ינטערפּריטיישאַן פון לעגאַל נאָרמז און אַרגומענטאַטיאָן
אויב איר קלייַבן דיין "אייגענע וואַקסאַניישאַן קאַלענדאַר" אָדער אָפּזאָגן זיך וואַקסאַנייטיד, איר קענט אָפּשיקן צו די טשאַרטער פון פונדאַמענטאַל רעכט און פרייהייט.¹ און די קאַנווענשאַן אויף מענטשנרעכט און ביאָמעדיסינע², וואָס זענען העכער פון לעגאַל רעגיאַליישאַנז, אָבער דיין סיבות פֿאַר ריפיוזינג וואַקסאַניישאַן זענען וויכטיק. לויט דעם אמבודסמאן³ עטלעכע סיטואַטיאָנס וואָס פּאַסירן בעשאַס די שטרענג אַפּלאַקיישאַן פון פּובליק געזונט שוץ אקט זאָל זיין גענומען אין חשבון, אַזאַ ווי פֿריִערדיקע נעגאַטיוו יקספּיריאַנסיז מיט משפּחה וואַקסאַניישאַנז אָדער אנדערע ערנסט סיבות. אין אונדזער מיינונג, אנדערע ערנסט סיבות וואָלט אַרייַננעמען די עלטערן 'גלויבן אין די שעדלעךקייט פון אַ באַזונדער וואַקסאַניישאַן, די דאַמאַנאַנס פון נעגאַטיוועס איבער די positive פון וואַקסאַניישאַן, אָבער אויך פילאַסאַפיקאַל, עטישע אָדער רעליגיעז גלויבן. דער אמבודסמאן אונטערשטרייכט די נויטווענדיקייט פון אן אינדיווידועלן צוגאנג צו אינדיווידועלע פאלן פון אומאפהענגיקע וואקסינאציע באשלוסן און צו באהאנדלען די סיבות דערצו. אין באַרעכטיקטע פֿאַלן זאָל מען באַטראַכטן די מעגלעכקייט צו געבן אַ באַפֿרײַונג. לויט אים, בלויז אומגערעכט ניט-העסקעם מיט די וואַקסאַניישאַן פליכט זאָל זיין סאַנגקשאַנד דורך אַ צונעמען שטראַף ווי דער בלויז מעגלעך סאַנקציע. עס קומט אַז עלטערן זאָל קלעראַפיי אין שטייגער וואָס זיי טאָן נישט וועלן צו וואַקסאַנייטיד זייערע קינדער.

איינער פון די מערסט וויכטיק אַרגומענטן איז אַז דיין אַנדערש געזונט (כאָטש אַנוואַקסאַנייטיד קינד) טוט נישט ענדיינדזשער עפנטלעך געזונט. דאָס איז לעגאַמרע קריטיש אין דעם קראַנט סיטואַציע וווּ וואַקסאַניישאַן איז מאַנדאַטאָרי. לויט אַרטיקל 5 פון די קאַנווענשאַן, די אַלגעמיינע הערשן פון פריי און ינפאָרמד צושטימען צו מעדיציניש פּראָוסידזשערז אַפּלייז און קענען זיין עקסערסייזד בלויז אויף צושטאַנד אַז דער מענטש באַטראַכטן אַזאַ אַ צושטימען. לויט צו אַרטיקל 6 פון די קאַנווענשאַן אין דעם פאַל פון אַ מינערווערטיק קינד, די לעגאַל גאַרדיאַנז, דאָס הייסט די עלטערן, באַשליסן וועגן די צושטימען צו די מעדיציניש פּראָצעדור.

לויט אונדזער קאָנסטיטוטיאָן, די קאַנווענשאַן האט פאָרהאַנט איבער די געזעץ. אויב די פּראַוויזשאַנז פון די געזעץ זענען אין קאָנפליקט מיט דעם קאַנווענשאַן, די פּראַוויזשאַנז פון די קאַנווענשאַן וועט פּריווייל. אָבער, דאָס קען נישט פּאַסן ווען די קאַנווענשאַן ינשורז מעגלעך ריסטריקשאַנז דורך געזעץ. אין אונדזער פאַל, די הערשן פון פריי ינפאָרמד צושטימען אַפּלייז צו קיין מעדיציניש פּראָצעדור, אָבער קען זיין לימיטעד אונטער די באדינגונגען אונטער אַרטיקל 26 פון די קאַנווענשאַן, וואָס אַלאַוז די ריסטריקשאַן פון דעם רעכט דורך געזעץ, למשל פֿאַר סיבות פון שוץ פון עפֿנטלעכע געזונט, שוץ פון די רעכט און פרייהייט פון אנדערע. לויט דעם טשיף היגיעניסט, אַזאַ אַ באַגרענעצונג אין דער לעגאַל סדר פון טשעכיי איז סטיפּיאַלייטיד דורך די אקט אויף דער שוץ פון פּובליק געזונט און זייַן ימפּלאַמענטיישאַן דעקרעט. כּדי די באַגרענעצונג זאָל אָנווענדן, דיין פריי באַשלוס צו נישט וואַקסאַנייט וואָלט האָבן צו ווירקן, למשל, דער שוץ פון עפנטלעך געזונט. די באַשטימענדיק קשיא אין שייך צו וואַקסאַניישאַן וועט זיין די סאַקאָנע פֿאַר עפנטלעך געזונט, דאָס הייסט די קשיא צי די אָפּזאָג פון אַ זיכער וואַקסאַניישאַן קען ענדיינדזשער עפנטלעך געזונט.

אייער רעכט אונטער דער קאַנווענשאַן קענען בלי זיין עקסאַקיוטאַד ווען איר אָפּזאָגן קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַן קעגן טעטאַנוס (ניט טראַנסמיססיבלע), טב ("... קינדשאַפט פארמען פון טובערקולאָסיס זענען נישט טראַנסמיססיבלע ...")⁴. אין די קאַסעס, עס איז נישט אַ ינפעקטיאָוס קרענק אָדער אַ קרענק וואָס איז קאַמיונאַקאַבאַל אין די קינדער 'ס גרופּע, און ניט-וואַקסאַניישאַן קען נישט פירן צו די פאַרשפּרייטן פון די חולאתן און אַזוי צו אַ סאַקאָנע פֿאַר ציבור געזונט. אַרטיקל 26 פון די קאַנווענשאַן און וואַקסאַניישאַן קעגן טעטאַנוס און טב קענען זיין אפגעזאגט אין פול אויף די יקער פון אַרטיקל 5 פון די קאַנווענשאַן, אָן עס איז מעגלעך צו באַשטראָפן אַזאַ אָפּזאָג. אויב די טעטאַנוס וואַקצין איז אין איין וואַקצין צוזאַמען מיט אנדערע וואַקסינז קעגן חולאתן וואָס דאקטוירים גלויבן אַז זיי זענען ינפעקשאַס, דאָס איז נישט דיין פּראָבלעם. עס איז אַ פּראָבלעם פון די שטאַט, רעספּ. עפֿנטלעכע געזונט אויטאריטעטן צו קענען פאָרשלאָגן איר אַ וואַקצין וואָס כּולל קיין טעטאַנוס קאָמפּאָנענט.

א ווייניקער קלאָר, אָבער זייער קאָנטראָווערסיאַל פאַל איז די אַפּלאַקיישאַן פון די ריסטריקשאַן פון דיין רעכט פון ינפאָרמד צושטימען צו קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַן קעגן העפּאַטיטיס B. די קרענק איז טראַנסמיטטעד בלויז דורך גוף פלוידס, ספּעציעל בלוט אָדער זיירע, און נישט דורך דראַפּלאַט ינפעקציע ווי מיט אנדערע. קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַנז. די מעגלעכקייט אַז דיין קינד (בייבי) קען באַקומען דעם דזשאָנדאַס מיט גוטע עלטערן זאָרגן איז כּמעט נול ווייַל פון די וועג פון ינפעקציע. (א פּראָסט אַרגומענט איז די מעגלעכקייט פון ינפעקציע נאָך שאָדן פֿון אַ דיסקאַרדיד שפּריץ, אָבער: העפּאַטיטיס און היוו זענען נישט דיטעקטאַד אין קיין וועג. ")⁵.
די מער אַזוי, עס איז כּמעט אוממעגלעך צו זיין איבערגעגעבן צו אנדערע מענטשן און אַזוי ענדיינדזשערד עפנטלעך געזונט.

ווי פֿאַר אנדערע קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַנז, עס איז צו איר צו באַווייַזן אַז דיין געזונט אַנוואַקסאַנייטיד קינד טוט נישט ענדיינדזשערז די געזונט פון דער ציבור און פרעגן די ציל פון די וואַקסאַניישאַן. אַוואַדע פֿאַר דעם דערווייַז עס זענען מקורים, שטודיום און ליטעראַטור⁶, אַ פאַרבאַנד קענען העלפֿן איר מיט דיין זוכן ראָסאַליאַ וואָס זוכט צו העכערן בעסער אינפֿאָרמאַציע פֿאַר עלטערן וועגן וואַקסאַניישאַן, אָדער עלטערן וואָס האָבן שוין דערפאַרונג מיט די פּראָבלעם פון ריפיוזינג וואַקסאַניישאַן.

אין האַנדלען מיט עפֿנטלעכע געזונט אויטאריטעטן נוצן דעם טערמין "סאַקאָנע פֿאַר ציבור געזונט", וואָס איז דיפיינד אין די פּובליק געזונט שוץ אקט ווי "אַ צושטאַנד אין וואָס די באַפעלקערונג אָדער גרופּעס דערפון זענען יקספּאָוזד צו אַ געפאַר אין וואָס די ויסשטעלן פון ריזיקירן סיבות פֿאַר נאַטירלעך, לעבעדיק אָדער ארבעטן באדינגונגען יקסידז אַ בכלל פּאַסיק מדרגה און באטייטיק ריזיקירן פון שעדיקן צו געזונט. "אַז עס איז קיין ריזיקירן צו ציבור געזונט און אַז ניט-וואַקסאַניישאַן טוט נישט אַרויסגעבן אַ באַטייטיק ריזיקירן פון שאָדן צו געזונט. איר קענט שטיצן דאָס, למשל, מיט אינפֿאָרמאַציע וועגן וואַקסאַניישאַנז פֿון עטלעכע אייראפעישע לענדער וווּ גענעראַל וואַקסאַניישאַנז זענען וואַלאַנטערי. טראָץ דעם פאַקט אַז עטלעכע קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַנז אין אונדזער מדינה זענען נישט וואַקסאַנייטיד אין אויסלאנד (למשל טובערקולאָסיס אין דייטשלאנד און איטאליע), די ינסידאַנס פון די קרענק איז נישט העכער ווי אין טשעכיי, אַזוי עס קען זיין קיין סאַקאָנע פֿאַר די געזונט פון דער ציבור. די דעפּיוטי פּובליק פאַרטיידיקער פון רעכט Anna Šabatová אויך דערמאנט דעם אַרויסגעבן פֿאַר די זשורנאַל Seventh Generation⁷: "אלע אנטוויקלטע אייראפעאישע לענדער וואקסירן ברייט, אבער נישט אלע זענען וואקסינירט." דער אמבודסמאן אין זיין באריכט⁸ שטאַטן: "עס איז אמת אַז אונטער דעם פּובליק געזונט אקט, וואַקסאַניישאַן איז מאַנדאַטאָרי אין אונדזער שטאַט, אָבער נישט אין אנדערע דעוועלאָפּעד דעמאָקראַסיז. מען קען ניט זאגן אז אין די לענדער, ווי עסטרייך און דייטשלאנד, איז דער באַשיצונג סטאַנדאַרט פון קינדער רעכט דעריבער נידעריקער ווי אין טשעכיי. ”באַזירט אויף דער דאָזיקער אינטערפּרעטאַציע קען מען ניט זאָגן אז דער שוץ סטאַנדאַרט אין די לענדער איז ציבור געזונט איז נידעריקער, אַזוי אין קיין פאַל קענען מיר רעדן וועגן אַ סאַקאָנע פֿאַר ציבור געזונט אין פאַל פון אַן ינפאָרמד באַשלוס פון עלטערן נישט צו וואַקסאַנייט זייער קינד.

דער טערמין "סאַקאָנע פֿאַר עפֿנטלעכע געזונט" איז אויך קלעראַפייד אין די יקספּלאַנאַטאָרי באַריכט צו די קאַנווענשאַן פֿאַר מענטשנרעכט און ביאָמעדיסינע אין פּאַראַגראַף 151, וואָס גיט אַן ינטערפּריטיישאַן פון אַרטיקל 26 פון די קאַנווענשאַן: "מאַנדאַטאָרי אפגעזונדערטקייט פון אַ פּאַציענט מיט אַ ערנסט ינפעקטיאָוס קרענק, אויב נייטיק, איז אַ טיפּיש פאַל פון אַ ויסנעם פֿאַר סיבות פון שוץ פון עפֿנטלעכע געזונט." לויט דעם דערקלערונג, דעריבער די פּראַוויזשאַנז פון אַרטיקל 26 זאָל ניט זיין גילטיק פֿאַר אַ געזונט קינד און פולשטענדיק פאַרהיטנדיק זאָרג. א מעגלעך אַבדזשעקשאַן אַז ניט-וואַקסאַניישאַן קען אָנשטעקן אַן ינפעקטיאָוס קרענק און דערנאָך ענדיינדזשער אנדערע מענטשן קענען ניט זיין אַפּכעלד, ווייַל דער באַגריף פון אַ מעדיציניש "ינטערווענטיאָן" צו וואָס אַ פאָטער איז ענטייטאַלד צו אָפּזאָגן לויט פּאַראַגראַף 29 פון די עקספּלאַנאַטאָרי באריכט כולל פּרעווענטיוו זאָרג קיין. צווייפל עס איז.

די דערקלערונג פון די פּראַמבלע צו די קאַנווענשאַן קאַנטיינד אין די יקספּלאַנאַטאָרי באַריכט ווייזט ווייטער אַז די שפּירעוודיק אינטערעסן פון דעם יחיד און דער געזעלשאַפט זענען נישט גלייך. ווי סטייטיד אין אַרטיקל 2 פון די קאַנווענשאַן, זיי זענען גראַדעד צו פאַרטראַכטן די פונדאַמענטאַל בילכערקייַט צו די אינטערעסן פון דעם יחיד איבער די אינטערעסן פון דער געזעלשאַפט. ווי ווייטער דערקלערט, אַרטיקל 26 פון די קאַנווענשאַן איז דיפיינד ווי: די אַלגעמיינע אינטערעס נעמט פאָרהאַנט בלויז אין זייער ספּעציפיש סיטואַטיאָנס און אין העסקעם מיט געזונט-דיפיינד לעגאַל געראַנטיז. לויט דעם דעפֿיניציע, קען דער אויסנאַם, וואָס איז באַשטימט אין אַרטיקל 26 פון דער קאַנווענשאַן, נישט שטימען צו אַ ניישאַנווייד רוטין וואַקסאַניישאַן פליכט וואָס טוט נישט נעמען אין חשבון די ספּעציפיש נאַטור פון יחיד סיטואַטיאָנס. דאָס קען אויך נישט שטימען צו דער אַוועק פון אַ ספּעציעל לעגאַל נאָרמע אין די טשעכיש לעגאַל סדר אין פאַל פון שעדיקן צו געזונט רעכט צו וואַקסאַניישאַן, וואָס קען באַשליסן לעגאַל אַכרייַעס און געלטיק פאַרגיטיקונג אין אַזאַ קאַסעס, ווי עס איז דער פאַל אין אויסלאנד (טשעכיש לעגאַל סיסטעם כּולל בלויז אַ גענעראַל געזעץ פֿאַר שטאַט אַכרייַעס פֿאַר שעדיקן).

עס איז אויך אַ קשיא פון ווי פילע שפּירעוודיק מענטשן די טערמין "סאַקאָנע פֿאַר ציבור געזונט" איז בדעה פֿאַר. רעכט צו דער טראַנסמיסיע מאָדע פון ​​דעם שוין דערמאנט דזשאָנדע טיפּ ב, עס קען נאָר זיין אַ יחיד (אויב די געפאַר קען זיין אנגענומען אין אַלע - אַ קליין קינד איז נישט אַ ריזיקירן גרופּעס אַזאַ ווי אַדיקץ אָדער פּראָמיסקואָוס מענטשן, אאז"ו ו) .

כאָטש די יקספּלאַנאַטאָרי באַריכט צו די קאַנווענשאַן איז נישט ליגאַלי ביינדינג, אָבער עס קען האָבן אַ גוט אַרגומענטיישאַן פּאָטענציעל. אָבער, עס איז שטענדיק אַרויף צו די אַדמיניסטראַטיווע גוף אָדער די פּלאַץ צו אָננעמען דעם ינטערפּריטיישאַן און ווי צו טייַטשן עטלעכע פּראַוויזשאַנז אין די סוף.

___________

1 האַכלאָטע פון ​​די פּרעסידיום פון די טשעכיש נאַשאַנאַל קאָונסיל נומ 2/1993 קאָלל., וועגן די ויסזאָגונג פון די טשאַרטער פון פונדאַמענטאַל רעכט און פרייהייט:

• אַרטיקל 6, פּאַראַגראַף 1: יעדער האָט דאָס רעכט צו לעבן.
• אַרטיקל 15, פּאַראַגראַף 1: פרייהייט פון געדאַנק, געוויסן און רעליגיע איז געראַנטיד.
• אַרטיקל 31: יעדער האָט אַ רעכט אויף שוץ פון געזונט.
• אַרטיקל 32, פּאַראַגראַף 1: עלטערן און די משפּחה זענען פּראָטעקטעד דורך געזעץ.

2 נומ 96/2001 קאַל. מס, קאַנווענשאַן פֿאַר מענטשנרעכט און ביאָמעד מעדיצין

• אַרטיקל 2 - די העכערקייט פון דעם מענטש
• אַרטיקל 5 - אַלגעמיין הערשן: יעדער ינטערווענטיאָן אין די פעלד פון געזונט זאָרג קען זיין דורכגעקאָכט בלויז אויף די צושטאַנד אַז דער מענטש איז געווען פריי אָדער ינפאָרמד צושטימען. דער מענטש דאַרף זיין ינפאָרמד רעכט אין שטייגער פון דעם ציל און נאַטור פון די פּראָצעדור, ווי אויך די קאַנסאַקווענסאַז און ריסקס.
• אַרטיקל 6 - שוץ פון מענטשן וואָס קענען נישט געבן צושטימען, פּאַראַגראַף 2: אויב אַ מינערווערטיק איז נישט ליגאַלי קוואַלאַפייד צו צושטימען צו די ינטערווענטיאָן, די ינטערווענטיאָן קען נישט זיין דורכגעקאָכט אָן די צושטימען פון זיין לעגאַל פארשטייער, באַאַמטער אָדער אנדערע מענטש אָדער גוף אָטערייזד דורך געזעץ. די מיינונג פון אַ מינערווערטיק וועט זיין גענומען אין חשבון ווי אַ פאַקטאָר וועמענס היסכייַוועס ינקריסיז אין פּראָפּאָרציע צו עלטער און גראַד פון צייַטיקייַט.
• אַרטיקל 26 - ריסטריקשאַנז פֿאַר די געניטונג פון רעכט, פּאַראַגראַף 1: קיין ריסטריקשאַנז קענען זיין געווענדט צו דער געניטונג פון די רעכט און פּראַטעקטיוו פּראַוויזשאַנז פון די קאַנווענשאַן, אנדערע ווי די וואָס זענען באַשטימט דורך געזעץ און נייטיק אין אַ דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט אין די אינטערעסן פון עפנטלעך זיכערהייט, פאַרהיטונג פון פאַרברעכן, עפנטלעך שוץ און שוץ, געזונט אָדער שוץ פון די רעכט און פרייהייט פון אנדערע.

3 קיצער באַריכט וועגן די אַקטיוויטעטן פון די אָמבודסמאַן פֿאַר 2003, פּ. 133. בנימצא פֿון פּ Och glass.cz,
קיצער באַריכט וועגן די אַקטיוויטעטן פון די אָמבודסמאַן אין 2004, ז '107. בנימצא פון: Protection.cz
4 MUDr. Karel Křepela - טובערקולאָסיס פון קינדער און אַדאָולעסאַנץ און די דיפערענטשאַל דיאַגנאָסיס, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDr. Laura Krekulová, 2 ינערלעך אָפּטיילונג, סענטראַל מיליטער האָספּיטאַל און MUDr. Vratislav Řehák, דעפּאַרטמענט פון ינפעקטיאָוס דיסעאַסעס IPVZJ: וואָס איז וויראַל העפּאַטיטיס? , טריטאָן 1999
6 צום ביישפילן אויסגאבעס: M. Hirte: Vaccinations - פאר און קעגן, Fontána 2002, G. Buchwald: Vaccinations - trade with fear, Alternative 2003, R. Neusstaedter: Problems with vaccination, Alternative 1995
7 עס איז זינען צו מאַכן קרבנות (אינטערוויו מיט Anna Šabatová). בנימצא פון: SedmaGenerace.cz
8 סינטעז באריכט וועגן די אַקטיוויטעטן פון די אָמבודסמאַן אין 2002

4. אָפּזאָג פון וואַקסאַניישאַן אין די שפּיטאָל, ביי די פּידיאַטרישאַן, אין די היגיענע סטאַנציע
אין טשעכיי, דער ערשטער וואַקסאַניישאַן איז דורכגעקאָכט אין אַ מאַטערניטי שפּיטאָל, ניימלי וואַקסאַניישאַן קעגן טובערקולאָסיס. דאָ, וואַקסאַניישאַן קענען זיין אפגעזאגט אָן קיין ווייַטערדיקע דערקלערונג, מיט דערמאָנען די ימפּלאַמענטיישאַן דעקרעט, וואָס סטימיאַלייץ אַז די וואַקסאַניישאַן איז דורכגעקאָכט פֿון די 4 טאָג צו די סוף פון די 6 וואָך נאָך געבורט.אָפּזאָג פון טב וואַקסאַניישאַן אין די מאַטערניטי שפּיטאָל איז גאָר אין לויט מיט די געזעץ.

דערצו, די עלטערן וועלן קומען אין קאָנטאַקט מיט אַ פּידיאַטרישאַן, ניימלי § 45 פּאַראַגראַף 2 פון די פּובליק געזונט שוץ אקט ימפּאָוזאַז אַ פליכט צו צושטעלן און דורכפירן אַלע ספּעסאַפייד וואַקסאַניישאַנז צו די מאָס רעגיאַלייטאַד דורך די ימפּלאַמענטיישאַן דעקרעט. די טנייַ איז בכלל ינטערפּראַטאַד ווי טייטש אַז אויב אַ דאָקטער קען נישט מקיים זיין פליכט (ווייַל זיין עלטערן לאָזן אים נישט דורכפירן דעם וואַקסאַניישאַן), ער זאָל באַריכט דעם פאַקט אין קוואַפּעריישאַן מיט די עפֿנטלעכע געזונט אויטאריטעטן. כאָטש די געזעץ טוט נישט אָנטאָן די אַבלאַגיישאַנז אויף רופאים, לויט די אָפּטיילונג 45 (1) פון די פּובליק געזונט שוץ אקט, רופאים זענען אַבליידזשד צו קאָואַפּערייט מיט עפֿנטלעכע געזונט שוץ אויטאריטעטן. אין פיר, דאקטוירים באַריכט אָפּזאָג פון וואַקסאַניישאַן, אַנדערש זיי ריזיקירן אַ שטראַף, סאַספּענשאַן פון דער דערלויבעניש און טערמאַניישאַן פון קאַנטראַקץ מיט פאַרזיכערונג קאָמפּאַניעס לויט די רעגיאַליישאַנז. עס זענען ווייניק דאקטוירים וואָס האַלטן אָפּזאָגן פון וואַקסאַנייט אַ קינד, אַזוי עלטערן קענען דערוואַרטן צו זיין קאָנטאַקטעד דורך אַ היגיענע סטאַנציע. אָבער, פילע דאקטוירים זענען גרייט צו שטימען צו אַ פּאָוסטפּאָונמאַנט פון וואַקסאַניישאַן, עס איז ידעאַל צו צייכן אַ דערקלערונג אַז די פּאָוסטפּאָונמאַנט איז געווען אויסדערוויילט אויף די בעטן און פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון עלטערן. דאָס וועט געבן איר די נויטיק צייט צו אָריענטירן זיך אין דעם אַרויסגעבן, צו זאַמלען אינפֿאָרמאַציע אָדער נאָר מאַכן דיין קינד 'ס גוף מער דערוואַקסן.

עס איז אויך מעגלעך צו קאָנטאַקט די היגיענע סטאַנציע גלייַך און אָנזאָגן זיי אַז איר טאָן נישט וועלן צו וואַקסאַנייט דעם קינד און דיין סיבות. דאָס קען ווירקן די אַסעסמאַנט פון די ערנסטקייט פון די העט און די פארבונדן פעסטקייַט פון די טיפּ פון סאַנקציע און די ימפּאַזישאַן.

די לעצטע אָפּציע (זייער היפּאָטעטיש) איז צו פרעגן בעטן בײַם מיניסטעריום פון געזונט, ווי א פובליק געזונטהייט אויטאָריטעט, א באפרײַונג פון פארלאנגט וואקסינאציע, ווי פארגעשלאגן דורך דער אמבודסמאן אלס איינער פון די אנהייב פונקטן 1. כאטש אז דער מיניסטעריום איז נישט בפירוש בארעכטיגט לויט'ן געזעץ צו געבן אזעלכע באפרײַונגען, איז מעגלעך מעגלעך צו געפינען שטיצע אין דער באשטייערונג פון די באפעלקערונגען פון מיניסטעריום אין § 80 פּאַר. a) און e) פון די פּובליק געזונט שוץ אקט. דאָס זענען פּראַוויזשאַנז לויט וועלכע די מיניסטעריום מאַנידזשיז און קאָנטראָלס די פאָרשטעלונג פון שטאַט אַדמיניסטראַציע אין דער שוץ פון עפֿנטלעכע געזונט און איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דער שאַפונג און ימפּלאַמענטיישאַן פון לאַנדיש פּאָליטיק אין די פעלד פון שוץ פֿאַר עפֿנטלעכע געזונט און מאַנידזשיז וואַקסאַניישאַנז. אזא בקשה דאַרף זיין סאַבסטאַנטשיייטיד.

5. אָנהייב פון ינפרינדזשמאַנט פאַרהאַנדלונג דורך די רעגיאָנאַל היגיעניק סטאַנציע
ווען די רעגיאָנאַל היגיענע סטיישאַן (KHS) איז געלערנט אַז איר האָט אפגעזאגט קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַן, אָנהייבן ינפרינדזשמאַנט פאַרהאַנדלונג קעגן איר אין די כעלטקער סעקטאָר לויט צו § 29 פּאַר. 1 לאָזן. ג) פון די אקט אויף מיסדעמעאַנאָרס. לויט דיין אַקשאַנז, איר האָט נישט מקיים דעם פליכט וואָס איז באַשטימט אָדער ימפּאָוזד צו פאַרמייַדן די ימערדזשאַנס און פאַרשפּרייטן פון ינפעקטיאָוס חולאתן. פֿאַר עס איז מעגלעך צו אָנטאָן אַ שטראָף פון אַרויף צו 10 קזק אין פאַרברעכן פאַרהאַנדלונגען, אין סדר צו פאַרהאַלטן אַרויף צו 000 קזק. KHS קען אָנטאָן אַ שטראָף פֿאַר יעדער פאָטער סעפּעראַטלי, וואָס איז מעגלעך דורך די משפּחה אקט, ווייַל ביידע עלטערן האָבן פּעראַנטאַל פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען געשריבן ינפאָרמד וועגן די אָנהייב פון די העט פאַרהאַנדלונג.

אין די זעלטן פאלן ווען עלטערן האָבן נישט רעגיסטרירט זייער קינד ביי אַ פּידיאַטרישאַן, איז KHS כּמעט קיין וועג צו געפֿינען אויס אַז דאָס קינד איז נישט וואַקסאַנייטיד. (איר וואָלט האָבן צו זאָגן זיי זיך, אָדער זיי קענען געפֿינען זיך דורך אַ מעדיציניש מעכירעס אָטערייזד צו דורכפירן וואַקסאַניישאַנז, וואָס קענען באַקומען דאַטן פון די באַפעלקערונג רעגיסטרירן אויף די באַפעלקערונג וואָס זענען אַבליידזשד צו פאָרן וואַקסאַניישאַן.) אין קיין פאַל, עס וועט זיין אַ פאַרהאַנדלונג לויט צו סעקשאַן 46, פּאַראַגראַף 3 פון די פּובליק געזונט שוץ אקט, איידער אַ געשריבן באַשלוס דורך וואָס KHS נאָוטאַפייז די עלטערן פון די פליכט צו זיין אונטערטעניק צו דעם קינד צו וואַקסאַניישאַן און דיטערמאַנינג די מעדיציניש מעכירעס וואַקסאַניישאַן אין אַ ספּעסאַפייד צייט. איר האָט די מעגלעכקייט צו אַפּעלירן קעגן דעם באַשלוס, וואָס האָט אַ סוספּענסיווע ווירקונג, וואָס מיינט אז איר זענט נישט מחויבֿ זיך אונטערצוגעבן דעם באשלוס ביז דער העכערער אויטאָריטעט באשליסט וועגן דעם אַפּעלאַט. אויב איר טאָן ניט אַפּעלירן, אָדער אויב דער אַפּעלאַט גוף דערנאָך באשטעטיקט דעם באַשלוס, איר מוזן נאָכפאָלגן דעם באַשלוס, אַנדערש די העט פאַרהאַנדלונג וועט זיין ינישיייטיד.

וואָס שייך צייט לימיטז, די געזעץ ספּעציפיצירט נישט די צייט לימיט פֿאַר ווי לאַנג די צייט פון די אָנהייב פון די פאַרברעכן פאַרהאַנדלונגען ביז די ויסרוף צו אַ מויל געהער און פֿון די מויל געהער ביז די KHS באַשלוס קענען לעצטע ווי לאַנג ווי מעגלעך. עס איז אַרויף צו דער אַדמיניסטראַציע צו רופן איר און מאַכן אַ באַשלוס. עס יגזיסץ בלויז די באַגרענעצונג צייַט פון די דאַטע פון ​​די העט ביז דער באַשלוס ווערט לעצט איין יאר (מער אין די 9 טה טייל).

6. באַפֿעלן צו אָנטאָן אַ שטראַף פון KHS
KHS קען ארויסגעבן א באפעל וואָס שטעלט א שטראף גלייך מיט דער מעלדונג פון דער אנהייב פון די פארברעכונג ​​פראצעדורן און לויטן אָפּטיילונג 87 פון מיסדעמינער אקט. דער אינסטיטוט פון ינדזשאַנגשאַן פאַרהאַנדלונג קען זיין געוויינט, סייַדן עס איז צווייפל אַז דער אָנגעקלאָגט איז באגאנגען די העט. KHS קען אָנטאָן די שטראָף אויף יעדער פאָטער סעפּעראַטלי. אין סדר פאַרהאַנדלונגען קען זיין ימפּאָוזד אַ שטראָף פון אַרויף צו 4 CZK. די שטראָף דאַרף זיין באַצאָלט אין די טערמין אָדער קעגן די סדר מיט KHS אין 000 טעג נאָך די עקספּרעס. דורך פאָרלייגן אַ דערקלערונג פון אָפּאָזיציע, דער סדר איז ריוואָוקט און די אַדמיניסטראַטיווע גוף פאָרזעצן די פאַרהאַנדלונג. די אָנגעקלאָגט קענען ניט זיין פיינד העכער ווי די ספּעציפיצעד אין דעם סדר.

די ימפּאַזישאַן פון אַ שטראָף אין אַ ינדיווידזשואַליש פּראָצעדור קען זיין מער אַדוואַנטיידזשאַס, אַזוי עס איז מעגלעך צו פאָרשלאָגן אַזאַ אַ פּראָצעדור צו די אָפפיסע אין לויט מיט דעם פּרינציפּ פון גיכקייַט און עקאנאמיע פון ​​פּובליק אַדמיניסטראַציע פּראָוסידזשערז.

___________

1 סינטעז באריכט וועגן דעם אָמבודסמאַן ס אַקטיוויטעטן אין 2003, ז '124: בנימצא פֿון: Protection.cz
"אין די סוף פון 2002, אַ אַדווייזערי גוף צו דער מיניסטער פֿאַר פּרעווענטיוו דיסעאַסעס אנגעהויבן צו אַרבעטן אין דער מיניסטעריום פון געזונט, וואָס זאָל, צווישן אנדערע, דיסקוטירן די דערלויבעניש פון אויסנעמען פֿאַר ינדאַקיישאַנז פֿאַר וואַקסאַניישאַן. דער ערשטער פאַל פון אַ באַפרייַונג פון אַ באַפרייַונג זאָל ניט זיין דיסקאַסט ביז די אָנהייב פון 2004. ווי געזונט מיניסטעריום איז פּריפּערינג אַן אַמענדמענט צו די עפֿנטלעכע געזונט שוץ אקט, אַן אַנאַליסיס פון די קראַנט סיטואַציע קענען ווערן געזען ווי אַ פּאַסיק לייזונג צו ינקאָרפּערייט די מעגלעכקייט פון דעם באַפרייַונג אין דער פּלאַן אַמענדמענט. דער אמבודסמאן וועט פארשפרייטן דאס אריינלייגן אין דעם געזעץ. "

7. מויל פאַרהאַנדלונג אין פאַרברעכן פאַרהאַנדלונגען פאר KHS
לויט די אָפּטיילונג 74 פון די אקט אויף מיסדעמעאַנערז, איר וועט זיין גערופֿן צו אַ מויל געהער אין שרייבן, וווּ די אָפפיסע שטעקן וועט סאַמערייז די לויף פון די פאַרברעכן פאַרהאַנדלונג און דערקלערן איר וואָס זיי זען פולפילינג די פאַקטואַל נאַטור פון די פאַרברעכן און ינסטרוקטיאָן איר. אויף. אין דער אַוועק פון די אָנגעקלאָגט, די קאַסע קען נאָר זיין געהער אויב ער וויל צו דערשייַנען, כאָטש ער איז געהעריק גערופֿן, אָדער ניט דערשייַנען אָן אַ געהעריק אַנטשולדיקונג אָדער וויכטיק סיבה.

אין דעם מויל פון דער באַגעגעניש, דער קינד קענען זיין רעפּריזענטיד דורך בלויז איינער פון די עלטערן. עס איז נייטיק צו ברענגען מיט זיך אַ מאַכט פון אַדוואָקאַט (אַזוי גערופענע מאַכט פון אַדוואָקאַט) פון די אנדערע פאָטער.

בעשאַס די מויל געהער, איר קענט ווידער באַמערקן וועגן די סיבות פֿאַר דיין אָפּזאָג פון וואַקסאַנייטיד. דאָס איז זייער וויכטיק ניט בלויז צו אַססעסס די ערנסטקייט פון די העט און די צושטאנדן אין וועלכע עס איז באגאנגען, וואָס קען האָבן אַ הויפּט פּראַל אויף די ימפּאָוזד סאַנקציע. אויף די יקער פון די רעקאָרדעד מעלדונג, עס איז אויך מעגלעך צו נוצן עס לויט צו § 48 פּאַר. 2 פון די אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור קאָוד. פּרינציפּ ניט ביז אין ידעם¹ (ניט צוויי מאָל אין דער זעלביקער פאַל) און פּרובירן צו ויסמיידן צוקונפֿט סאַנגשאַנז פֿאַר ריפיוזינג אנדערע וואַקסינז אָדער ריפיוזינג צו וואַקסאַנייט אנדערע קינדער. דער צושטאַנד איז צו ספּעציפיצירן פּונקט אַז, למשל, איר אָפּזאָגן צו וואַקסאַנייט אַ זיכער קרענק (אָדער מער חולאתן) בכלל ווי אַזאַ אין אַלע אנדערע פאלן. אין אָפּטיילונג 36 (2) פון די אַדמיניסטראַטיווע פּראַסידזשער קאָדעקס, איר קענען אויסדריקן דיין מיינונג אויף דעם וועג. אין דער צוקונפֿט, איר קענען פּרובירן צו פאָדערן אַז איר האָט שוין אַמאָל באשטראפט פֿאַר דעם העט, ווייַל די סאַבדזשעקטיוו אַספּעקט פון די העט (ינערלעך שייכות צו די העט, דיין מאטיוון און מאטיוון, שולד) בלייבט די זעלבע.

בעטן אַ קאָפּיע פון ​​די מינוט פון דער באַגעגעניש, איר האָט די רעכט צו עס לויט § 15 פּאַר. 1 פון דעם קאָדעקס פֿאַר אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור. אויב איר טאָן ניט זען עפּעס אין די געהער פון די אָפפיסע און איר כאָשעד אַז עס איז ניט אַקטינג אין לויט מיט די געזעץ, שטענדיק פרעגן איר צו באַשטעטיקן יעדער מויל קאָמוניקאַציע אין שרייבן, אַרייַנגערעכנט אַן אָנווייַז פון וואָס די געזעץ זענען באזירט אויף . אויב זיי אָפּזאָגן, רופן דיין מאַשגיעך און פרעגן פֿאַר אים. עס איז אויך אַ מייַלע צו האָבן אַ דיקטאַפאָנע בעשאַס מויל נאַגאָושייישאַנז מיט די אויטאריטעטן און רעקאָרדירן אַלץ. אַלע די מאַטעריאַלס קען זיין נוציק שפּעטער אין עווידענטיאַרי פאַרהאַנדלונג אָדער ווען איר פאָרלייגן אַ פּראָצעס.

ווען איר סיינינג דעם באַריכט, לייענען עס גוט, פֿאָרשלאָגן ענדערונגען אָדער שרייַבן זיי זיך. קיינמאָל צייכן עפּעס איר גאָר נישט שטימען מיט. אויב איר זענט אונטער אַ פּלאַץ פון דרוק, איר קענט לייגן אַן אַדישאַן צו דיין כסימע איך האָב ניט פֿאַרשטיין די אינהאַלט.

איר האָט די רעכט צו דורכקוקן די טעקע און האָבן קאפיעס פון די דאָקומענטן איר האָט אויסגעקליבן. איר קענט אויך נעמען אַ פאָטאָ פון דער טעקע מיט אַ אַפּאַראַט.

8. עווידענסע אין פאַרברעכן פאַרהאַנדלונג ביי KHS
לויט צו § 3 פון די קאָד פון אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור די אַדמיניסטראַטיווע גוף איז אַבליידזשד צו גיינ ווייַטער אין אַזאַ אַ וועג צו געפינען אויס די שטאַט פון ענינים וועגן וואָס עס זענען קיין גלייַך צווייפל. דאָס מיינט אַז די פאקטן פון דעם פאַל מוזן זיין גענוג געגרינדעט אַזוי אַז דער באַשלוס איז דער הויפּט אין לויט מיט די געזעץ, צו באַשיצן די רעכט און לאַדזשיטאַמאַט אינטערעסן פון מענטשן פון יבעריק און יניפעקטיוו ינטערפיראַנס, אַזוי אַז די לייזונג איז אין דער ציבור אינטערעס. עס זאָל זיין ריקאָלד אַז אַן אַדמיניסטראַטיווע גוף איז ניט בלויז גאַווערנד דורך געזעצן, אָבער איז אויך גלייַך געבונדן דורך אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז (אַרייַנגערעכנט די קאַנווענשאַן), וואָס זענען העכער צו געזעצן.

לויט סעקשאַן 50 פון דער אַדמיניסטראַטיווע פּראַסידזשער קאָוד, די אַדמיניסטראַטיווע גוף מוזן צושטעלן דאָקומענטן פֿאַר ארויסגעבן דיסיזשאַנז, וואָס זענען דער הויפּט דיין פּראַפּאָוזאַלז און סטייטמאַנץ, זאָגן, אאז"ו ו. די דאָקומענטן זענען צוגעשטעלט דורך די אַדמיניסטראַטיווע גוף זיך; אויף דער בקשה פון די באַטייליקטער, די אַדמיניסטראַטיווע גוף קען אַרייַנלאָזן די פארגעלייגט און אנגעצייכנט זאָגן. פֿון די ינטערפּריטיישאַן אין די ויסגאַבע אַדמיניסטראַטיווע געזעץ² עס גייט אַז אויב דער באַטייליקטער פאָרלייגן זיך זאָגן, די אַדמיניסטראַטיווע גוף איז אַבליידזשד צו אַרייַננעמען עס אין די טעקע ווי אַ יקער פֿאַר ארויסגעבן אַ באַשלוס. און אין די דערקלערונג פון די סיבות פארן באשלוס, מוז זי דערקלערן ווי אזוי עס האָט אפשאצט די באווייזן און ווי אזוי זי האט באהאנדלט דערמיט.

דער באַטייליקטער האט די רעכט צו פאָרשלאָגן זאָגן און מאַכן אנדערע פּראַפּאָוזאַלז בעשאַס די פאַרהאַנדלונג ביז די ארויסגעבן פון אַ באַשלוס לויט צו § 36 פּאַר 1 פון די אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור קאָוד. די אדמיניסטראטיווע קערפערשאפט מוז אויך ערלויבן די אנטיילנעמער לויט 36 § פאר 3 פון דער אדמיניסטראטיווער פראצעדור קאוד צו קענען קאמענטירן אויף אלע דאקומענטן פארן ארויסגעבן א באשלוס. דאָס כולל די פליכט פון דער אַדמיניסטראַטיווע גוף צו באַקענען די פּאַרטיסאַפּאַנץ איידער זיי אַרויסגעבן אַ באַשלוס מיט אַלע דאָקומענטן פאַראַנען צו אים און אויף וואָס עס וועט זיין באזירט ווען איר מאַכן אַ באַשלוס. דער ענין פון באווײַזן און פארשלאגן א באטייליגער ווערט אויך רעגולירט דורך דער אקט אויף מיסדעמעאנער: דער באשולדיקטער פון א פארברעכן האָט דאָס רעכט צו קאמענטירן אויף אלע פאקטן און שולד, און פאָרשטעלן באווײַזן און פארשלאגן באווייזן פאר זיין פאַרטיידיקונג, אריינצוגעבן באוועגונגען און אפעלאטן.

לויט צו אָפּטיילונג 51 (1) פון די אַדמיניסטראַטיווע פּראַסידזשער קאָוד, אַלע באַווייַזן מיטל וואָס זענען פּאַסיק צו באַשטימען די שטאַט פון ענינים און וואָס זענען אין לויט מיט לעגאַל רעגיאַליישאַנז קענען ווערן גענוצט צו נעמען זאָגן. דאָס זענען דער הויפּט דאָקומענטן, עדות און מומחה מיינונג. פּאַרטיסיפּאַנץ זענען אפילו פארלאנגט צו צייכן זאָגן אין שטיצן פון זייער קליימז. די אַדמיניסטראַטיווע גוף איז נישט געבונדן צו די פּראַפּאָוזאַלז פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ, אָבער שטענדיק צושטעלן די באַווייַזן וואָס זענען נויטיק צו פאַרלייגן די שטאַט פון ענינים. די דאָקומענטן און זאָגן זענען אַססעססעד דורך די אַדמיניסטראַטיווע גוף לויט צו זיין דיסקרעשאַן, בשעת זיי נעמען אין באַטראַכטן אַלץ וואָס איז געקומען צו ליכט אין דער פאַרהאַנדלונג.

אין פאַל פון אָפּזאָג פון וואַקסאַניישאַן קענען ווערן גענוצט ווי באַווייַזן פון אַ מעדיציניש דערגייונג וועגן דעם קינד 'ס געזונט, עקספּערט אַרטיקלען, אַ לערנען וואָס ווייזט אויף די מעגלעך ריזיקירן פון וואַקסאַניישאַן אין פאַל פון געזונט פּראָבלעמס אין דיין קינד. אאז"ו ו. איר קענט נוצן די אַרגומענטן און ינטערפּריטיישאַן פון די געסעצ - געבונג ליסטעד אין אָפּטיילונג 3.

9. באַשלוס צו אָנטאָן אַ שטראַף
אויב איר טאָן ניט איבערצייגן די אַדמיניסטראַטיווע אויטאָריטעט בעשאַס די אַדמיניסטראַטיווע פאַרהאַנדלונג וועגן די סיבות פֿאַר דיין אָפּזאָג צו וואַקסאַנייטיד, איר (יעדער פאָטער סעפּעראַטלי) וועט זיין אַ שטראָף. איר וועט באַקומען אַ געשריבן באַמערקן.

לויט צו סעקשאַן 12 פון די עבירות אקט, אין די באַשטימען די סומע פון ​​די שטראַף, זאָל זיין קאַנסידערד מיט די ערנסטקייט פון די העט, אין באַזונדער די וועג ווי עס איז באגאנגען און די קאַנסאַקווענסאַז, די צושטאנדן אין וועלכע עס איז באגאנגען, די גראַד פון קולאַביליטי, די מאטיוון און דער מענטש פון די אַפענדער. עס קען זיין אנגענומען אַז די סומע פון ​​די שטראַף (אין פאַרברעכן מאַקסימום 10 קזק, אין ינדזשעקשאַן פּראָצעס מאַקס. קזק 000) זאָל זיין באשלאסן דורך KHS לויט די נומער פון וואַקסאַניישאַנז איר אפגעזאגט און ווי ערנסט די חולאתן זענען אין טערמינען פון די חולאתן אין טערמינען פון טרעץ פֿאַר ציבור געזונט. לויט צו סעקשאַן 4 פון די אקט אויף מיסדעמעאַנאָרס, אַ שטיק סומע פון ​​די קאָס פון פאַרברעכן פאַרהאַנדלונג פון CZK 000 מוזן זיין מוסיף צו יעדער שטראַף ינדיווידזשואַלי, סייַדן עס איז געווען ימפּאָוזד אין די ראַם פון סדר פאַרהאַנדלונג.

עס איז וויכטיק צו וויסן אַז נאָך 1 יאָר פון די קאַמישאַן פון די העט, די העט איז אָפּגעהיט לויט צו § 20 פון די געזעץ אויף עבירות און מען קען נישט ארויפלייגן פאר אים ווייטער סאנקציע. דעם מיטל אַז די אַדמיניסטראַטיווע אויטאריטעטן האָבן 1 יאָר צו אַרויסגעבן אַ לעצט באַשלוס אויף די ימפּאַזישאַן פון אַ שטראַף פון די קאָמיסיע פון ​​די העט. דעריבער, אויב די פאַרהאַנדלונג זענען עקסטענדעד אַזוי אַז אַ לעצט באַשלוס פון די אַפּעלאַט גוף (מיניסטעריום פון געזונט) איז נישט ארויס אין 1 יאָר פון דער קאָמיסיע פון ​​דער העט, עס איז ניט מער מעגלעך צו אָנטאָן אַ שטראַף.

ביז אַהער, די אַנריזאַלווד אַרויסגעבן איז געווען ווען די העט איז באגאנגען. לויט דער ינטערפּריטיישאַן פון די היגיענע סטאַנציע, דער טאָג פון די העט איז די לעצטע טאָג פון די צייט וואָס די קינד איז געווען וואַקסאַנייטיד לויט צו דעם דעקרעט. אזוי, למשל, אין דעם פאַל פון ניט-וואַקסאַניישאַן פון טובערקולאָסיס, וואָס לויט דעם דעקרעט זאָל זיין וואַקסאַנייטיד ניט שפּעטער ווי די סוף פון די זעקסט וואָך נאָך דער געבורט פון דעם קינד, עס איז אַ באַגרענעצונג צייַט פון 1 יאָר קאַלקיאַלייטיד פֿון די קינד זעקס וואָכן אַלט. אין די פאַל פון מיזעלס, רובעללאַ און מאַמפּס, די דעקרעט טוט נישט שטעלן אַ טערמין פֿאַר וואַקסאַניישאַן. דעריבער, עס איז זייער פּראָבלעמאַטיק צו רעדן וועגן קאַמיטינג אַ העט אין פאַל פון ניט-וואַקסאַניישאַן פון די חולאתן. דער אקט אויף מיסדעמעאַנאָרס סטימיאַלייץ די פאָדערונג צו באַשליסן די צייט פון קאַמיטינג אַ העט. די פאָדערונג קען נישט זיין מקיים אויף די יקער פון די קראַנט ווערדינג פון די געסעצ - געבונג.

טהעאָרעטיקאַללי, די ניט-העסקעם מיט די וואַקסאַניישאַן פליכט קען זיין קוואַלאַפייד דורך די עפֿנטלעכע געזונט אויטאָריטעט ווי אַ אַזוי גערופענע פּערסיסטענט העט וואָס קען נישט ויסגיין. דאָס וואָלט מיינען אַז די אַדמיניסטראַטיווע אויטאָריטעט קען אָנטאָן ריפּיטיד פינעס פֿאַר מיינטיינינג די ומלעגאַל סיטואַציע. אָבער, אַזאַ אַן ינטערפּריטיישאַן וואָלט זיין אין קאָנפליקט מיט דעם באַשלוס פון די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט (פֿיס 8). די ינטערפּריטיישאַן וואָלט אויך זיין מינינגלאַס, ווייַל עטלעכע חולאתן קענען בלויז וואַקסאַנייטיד אין קינדשאַפט, אַזוי ניט-וואַקסאַניישאַן קען נישט זיין קאַנסידערד ווי אַ שטענדיק יליגאַליטי. לויט אונדזער מיינונג, די טנייַ אויף די קאַמישאַן פון אַ העט מוזן זיין ינטערפּראַטאַד אין טויווע פון ​​די אָנגעקלאָגט לויט דעם פּרינציפּ אין דוביאָ פּראָ רעאָ (אין פאַל פון צווייפל, די רעגולירן זאָל זיין ינטערפּראַטאַד אין טויווע פון ​​די אָנגעקלאָגט).

אָבער, דיליבראַטלי פאַרלענגערן די פאַרהאַנדלונג אַזוי אַז עס וועט זיין באַפרייַען קענען זיין ריזיקאַליש; לויטן סעקציע 50 פון דער אקט אויף מיסדעמינאָרס, קען די אדמיניסטראטיווע קערפּער הערן דעם קעיס אפילו אין דער אפוועזנהייט פון דעם באשולדיקטן, אויב ער וועט ניט אנטפלעקן זיך אדער אנטשולדיקט זיך געהעריק. עס איז ניט מעגלעך צו העלפֿן אפילו דורך נישט נעמען איבער דעם באַשלוס אָדער ויסרופן, ווייַל לויט § 000 פון די אַדמיניסטראַטיווע פּראַסידזשער קאָוד, די דאָקומענט איז געהאלטן איבערגעגעבן אויף די 74 טאָג נאָך דעם דאָקומענט איז געווען גרייט פֿאַר זאַמלונג (כאָטש פֿאַר ערנסט סיבות עס איז מעגלעך צו בעטן אַ אָפּזאָג). פאַרהאַנדלונג קענען זיין דילייד, למשל פּראַפּאָוזאַלז פֿאַר דער צוגרייטונג פון אַן עקספּערט מיינונג וואָס קען נעמען עטלעכע מאָל. אויב דער גאנצער פּראָצעס נעמט אַ גאַנץ יאָר, די באַשולדיקונג פון אַ מיסדעמעאַנער איז אָפּגעלאָזן.

אויב איר האָט שוין אָנגעקלאָגט פון אַ מיסדעמעאַנער קייפל מאל, ד"ה איר האָט אָפּגעזאָגט עטלעכע וואַקסאַניישאַנז, אַזוי לויט צו § 57 פון דעם אקט אויף מיסדעמעאַנאָרס אַלע עבירות זענען דיסקאַסט אין שלאָס פאַרהאַנדלונג און לויט § 12 פּאַראַ. 2 פון די אקט אויף מיסדעמעאַנאָרס אַ שטראַף קען זיין ימפּאָוזד פֿאַר בלויז איינער פון די מערסט שווער באַשטראָפלעך עבירות (מאַקס. אַרויף צו 10 קזק). עס איז אַדוואַנטיידזשאַס אויב איר האָט אפגעזאגט מער וואַקסאַניישאַנז אַזוי אַז KHS קענען געפֿינען זיך ווי באַלד ווי מעגלעך. אַנדערש, עס קען פּאַסירן אַז אין פאַל פון אן אנדער וואַקסאַניישאַן פליכט לויט די וואַקסאַניישאַן קאַלענדאַר, אן אנדער מיסדעמענאָר פּראָצעס וועט זיין ינישיייטיד קעגן איר. אונדזער לעגאַל סיסטעם אַלאַוז נישט די ריפּיטיד ימפּאַזישאַן פון פינעס פֿאַר דער זעלביקער אַקט (מיט עטלעכע אויסנעמען - למשל טומל פינעס). דעריבער, אויב דיין קינד, נאָך דעם באַשלוס צו אָנטאָן אַ שטראַף, נאָך נישט וואַקסאַנייטיד קעגן חולאתן פֿאַר וואָס ער אָדער זי זאָל זיין וואַקסאַנייטיד לויט די וואַקסאַניישאַן פּלאַן און פֿאַר וואָס איר האָט געווען אַ פיינד, KHS קען אָבער ער קען נישט מער אָנטאָן אַ נייַ שטראַף. KHS וועט דעריבער דיסקוטירן דעם ענין, אָבער וועט זיין געצווונגען צו האַלטן די פאַרהאַנדלונג פֿאַר די סיבות סטייטיד אין § 76 פּאַר. ג) פון דעם אקט אויף מיסדעמעאַנאָרס, ווי דער זעלביקער אַקט איז שוין לעסאָף באַשלאָסן.

דער פּרינציפּ פון ניט זייַענדיק באשטראפט צוויי מאָל פֿאַר דער זעלביקער אַקט, איר קענען פּרובירן צו באַשיצן זיך אין פאַל פון וואַקסאַניישאַן פון אן אנדער קרענק, אויב איר אָפּזאָגן וואַקסאַניישאַן ווי אַזאַ, אָדער אין פאַל פון וואַקסאַניישאַן פון אנדערע קינדער - זען אָפּטיילונג 7. אין די קאַסעס, אָבער, עס איז ומזיכער צי איר וועט זיין געראָטן מיט אַזאַ טענות.

10. אַפּעלירן צו דער עבודה פון געזונט
לויט די סעקשאַנז 81 און 51 פון דעם אקט אויף מיסדעמעאַנאָרס אין קאָמבינאַציע מיט די פּראַוויזשאַנז פון די אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור קאָד, איר קענט אַפּעלירן קעגן אַ באַשלוס צו אָנטאָן אַ שטראַף צו די מיניסטעריום פון געזונט ין 15 טעג פון זיין עקספּרעס דורך אַריינגעבן אַ אַפּעלירן צו KHS, וועלכער האט ארויסגעגעבן דעם באשלוס. א פריער אפעלאט קעגן א באשלוס איבער אן עבירה האט א סוספענסיווע ווירקונג, וואס מען קען נישט אויסשליסן. דאָס מיינט אַז די פליכט צו צאָלן די שטראַף איז פּאָוספּאָונד ביז דעם באַשלוס פון דער עבודה און לויט § 82 פון די געזעץ אויף עבירות, די מיניסטעריום קען נישט טוישן די ימפּאָוזד סאַנקציע צו דיין שאָדן, דאס הייסט פאַרגרעסערן די שטראַף.

איר טאָן ניט האָבן צו צוטשעפּען אַלע די זאָגן צו די אַפּעלירן, זיי זענען באזירט אויף די טעקע אין KHS, וואָס פאָרווערדז די גאנצע טעקע צו די אַפּעלירן גוף. איר קענט בלויז דערמאָנען די רשימה פון זאָגן אין די אַפּעלירן. איר קען ניט מער פאָרלייגן נייַע זאָגן אויב עס זענען זאָגן אָדער פֿירלייגן וואָס איר קען ניט האָבן פריער דערלאנגט פֿאַר אָביעקטיוו סיבות. אַנדערש, די אַפּעלירן גוף וועט נישט נעמען זיי אין חשבון. דער מיניסטעריום האָט ניט קיין סטאַטשאַטאָרי טערמין צו פּראָצעס דיין אַפּעלירן און מאַכן אַ באַשלוס. עס דעפּענדס אויף אים ווי געשווינד ער כאַנדאַלז דעם ענין.

אויב איר האָט ניט געראָטן און דער מיניסטעריום האָט אפגעווארפן אייער אפעלאט אין א שריפטלעכן באשלוס, זענט איר פארפליכטעט צו באצאלן די שטראָף וואָס KHS האט ארויפגעלייגט אויף אייך אינאיינעם מיט דער אדמיניסטראטיווער אפצאָל, אין 15 טעג פון באקומען דעם באשלוס. אָבער, אויב איר פאָרלייגן אַ פּראָצעס אין די אַדמיניסטראַטיווע גערעכט אין צוויי חדשים לויט צו סעקשאַן 72 (1) פון די אַדמיניסטראַטיווע פּראַסידזשער קאָוד - פאָרשלאָג פֿאַר ריוויויישאַן פון אַ באַשלוס וועגן אַ פאַרברעכן נאָכקומען. אַ אַפּלאַקיישאַן פֿאַר סאַספּענשאַן פון אָפּעראַציע מוזן זיין דערלאנגט אָן פאַרהאַלטן.

___________

1 Kadečka S. et al. אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור. פּראַג: ASPI, ווי, 2006, ז '205.
"דאָס איז א שטערונג פאר א באשטימטן פאל, ווען די זעלבע פליכט קען מען איין מאָל צוליב דער זעלביקער סיבה באוויליקן דעם זעלבן. דעריבער, אויב די אַדמיניסטראַטיווע אויטאָריטעט געפינט אַז אַ באַשלוס איז שוין גענומען אויף די מעריץ אין דעם פאַל, עס קען נישט אָנהייבן אַ פאַרהאַנדלונג אין אַזאַ אַ פאַל. די אַדמיניסטראַטיווע אויטאָריטעט מוז דאָ אָפּשאַצן צי עס איז דער זעלבער מענטש, די זעלבע סיבה און די זעלבע רעכט אָדער פליכט. "
אין דעם געגעבן פאַל, די פיינדינגז פון די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט אין די פאַל פון קעגנערס פון יקערדיק מיליטעריש דינסט ארויס אונטער טעקע נומ. שטעמפּל יוו. Ú 81/95 און IV. ÚS 81/97, וואָס האָט ליגאַלי גערעדט די יידעניקאַל אַרויסגעבן פון ריפּיטיד פּראָקורירונג פֿאַר דער זעלביקער אַקט. די דאָזיקע פֿאַלן זײַנען אָנגעגאַנגען לויט דעם זעלבן סצענאַר, וואו אין אנהייב איז געווען א באשלוס ארײַנצוגיין אין דער פליכט, זײַן אָפּזאָג, באשולדיקונג, אורטייל, נייער באשלוס, נייער אָפּזאָג, נייער פארקורירונג און נייער אורטייל. די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט אַנולד די רגע משפט פּונקט ווייַל פון די הילעל פון די ne bis in idem פּרינציפּ.
די קאַסעס פון אָפּזאָג פון וואַקסאַניישאַן זענען ענלעך אין פּראָצעדור, און דעריבער די פּראָצעדור מוזן זיין די זעלבע. עס איז דעריבער ניט מעגלעך צו באַשטראָפן עלטערן ווידער פֿאַר ריפיוזינג דער זעלביקער וואַקסאַניישאַן פֿאַר וואָס זיי זענען שוין פיינד. דער ענין קען זיין קאָנטראָווערסיאַל אין דעם פאַל פון אן אנדער וואַקצין און אין דעם פאַל פון וואַקסאַניישאַן פון אנדערע קינדער, אַזוי עלטערן זאָל נוצן די לעגאַל ינטערפּריטיישאַן פון די טערמינען "יידעניקאַל אַקט און פירונג" צו זייער מייַלע.
דער פּרינציפּ איז אויך ענשריינד אין אַרטיקל 4 פון פּראָטאָקאָל נומ 7 צו די קאַנווענשאַן פֿאַר דער שוץ פון מענטשנרעכט און פונדאַמענטאַל פרייהייט. כאָטש עס איז גערעדט וועגן פאַרברעכער פאַרהאַנדלונג און פאַרברעכער עבירות, די ינטערפּריטיישאַן פון דער אייראפעישער קאָורט פון מענטשנרעכט איז אַז די טנייַ איז אויך גילטיק פֿאַר מיסדעמייערז.
2 Kadečka S. et al. אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור. פּראַג: ASPI, ווי, 2006, ז '167.

11. איבערבליק פון דער באַשלוס אויף דער העט דורך די אַדמיניסטראַטיווע גערעכט
די אָפּשאַצונג פון דער באַשלוס וועגן די העט איז דורכגעקאָכט אין די אַדמיניסטראַטיווע דזשודישיערי לויט די קאָוד פון אַדמיניסטראַטיווע פּראַסידזשער. דער פּראָצעס איז פיילד צו די לאָוקאַלי קאָמפּעטענט רעגיאָנאַל גערעכט אין די באַשטימט 2-חודש צייַט. די דעטאַילס פון דער פּראָצעס זענען באַשטימט אין § 71 פון די קאוד פון אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור און אנדערע אינפֿאָרמאַציע אין §§ 65 און ווייַטערדיק. פאַרהאַנדלונג זענען ינישיייטיד אויף דעם טאָג די פּעטיציע איז איבערגעגעבן צו די פּלאַץ. דער געריכט האָט נישט קיין טערמין צו פארהערן דעם קעיס, דאָס ווענדט זיך אין דעם ווערקלאוד פונעם געריכט און אנדערע פאקטארן. אין פאַל פון דורכפאַל, אַ קאַססאַטיאָן קלאָג קענען זיין פיילד צו די רעגיאָנאַל קאָורט אין צוויי וואָכן נאָך די עקספּרעס פון דעם באַשלוס צו די העכסטע אַדמיניסטראַטיווע קאָורט מיט זיין אַוועקזעצן אין Brno. אויף דיין בקשה, ער קען געבן די סוספּענסיווע ווירקונג פון אַ באַשלוס פון אַ רעגיאָנאַל גערעכט. די דעטאַילס פון די קאַססאַטיאָן קלאָג זענען באַשטימט אין § 2, ווייַטער אינפֿאָרמאַציע וועגן די קאַססאַטיאָן קלאָג איז באַשטימט אין §§ 106 און ווייַטער פון די קאָוד פון אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור. איר מוזן זיין רעפּריזענטיד דורך אַן אַדוואָקאַט אין דער פאַרהאַנדלונג. אויב איר זענט אַ סאָושאַלי שוואַך משפּחה, איר קענען קאָנטאַקט די טשעכיש אַדוואָקאַט און פרעגן אַן אַדוואָקאַט מיט דער אָפּטיילונג 102 פון די אַדוואָקאַסי אקט. די טשאַמבער וועט נאָמינירן אַן אַדוואָקאַט אויב איר האָבן שוין פארווארפן דורך לפּחות צוויי אַדוואָקאַטעס פֿאַר קיין סיבה (אַרייַנגערעכנט פינאַנציעל) און צושטעלן דערווייַז פון די האַכנאָסע פון ​​דיין משפּחה. אויב איר האָט ניט געראָטן אַ קלאָג צו די העכסטע אַדמיניסטראַטיווע קאָורט, איר האָט די געלעגנהייט צו ווענדן זיך צו די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט אין די טשעכיש דזשודישיערי.

דאס העכסטע אדמיניסטראטיווע געריכט האט ביז איצט געאורטיילט אויף דער פרשה פון פארלאנג וואַקסאַנאציע, צום שאָדן פון עלטערןוואָס אפגעזאגט עטלעכע וואַקסאַניישאַנז אין זייער מיינערז. אין זיין משפט¹ אָפּזאָגן די קאַססאַטיאָן אַפּעלירן פון די עלטערן, וואָס רילייד אויף אַרטיקלען 15 (1) און 16 (1) פון די טשאַרטער פון פונדאַמענטאַל רעכט און פרייהייט און אַרטיקלען 5 און 6 פון די קאַנווענשאַן, דאָס איז, זייער רעליגיעז און פילאַסאַפיקאַל גלויבן און דורכפאַל צו צושטעלן פריי און ינפאָרמד צושטימען צו וואַקסאַניישאַן. די מיניסטעריום פון געזונט קאַמענטאַד אויף די קלאָג אַז די געזעץ וואָס באַשטעטיקן די פליכט פון רעגולער וואַקסאַניישאַן איז נישט אין קאָנפליקט מיט אַן אינטערנאציאנאלע העסקעם, ווייַל עס אַלאַוז די ריסטריקשאַן פון רעכט צו גאַראַנטירן די רעכט און פרייהייט פון אנדערע און צו באַשיצן די געזונט אין לויט מיט אַרטיקל 26 פון די קאַנווענשאַן. דער געריכט האט געגעבן אַן ינטערפּריטיישאַן צו די מיניסטעריום פון געזונט. דער פאקט אז דער קלאגנדיקער האט ניט ארויפגעברענגט די אלע קעגנערשאפטן און טענות, וואס ער וואלט געקענט ארויפקומען, האט זיכער געשפּילט א חלק. עס קומט פֿון דעם משפט אַז דער עקספּלאַנאַטאָריער באַריכט צו דער קאַנווענשאַן איז נישט גענומען אין חשבון, דער שוץ פון עפֿנטלעכע געזונט דורך וואַקסאַניישאַן איז נישט געפרעגט געוואָרן, קיין מומחה מיינונגען און ליטעראַטור וועגן וואַקסאַניישאַן ריסקס און אנדערע אַרגומענטן זענען דערלאנגט. לויט אונדזער מיינונג, איז דער באשלוס געווען עפּעס נעבעך, ניט ווייניקער ווייַל דאָס איז געווען דער ערשטער באַשלוס אין דעם פאַל און די קאַמפּליינאַנץ האָבן קיין געדאַנק ווי פילע טענה-אַרגומענטן קען זיין געמאכט; אויף די פאַרקערט, די מיניסטעריום פון געזונט דעפענטלי געוויינט אַלע די טענות אין זייַן טויווע.

12. קאָנסטיטוטיאָנאַל קלאָג, קלאָג צו דער אייראפעישער קאָורט פון מענטשנרעכט, אנדערע מיטלען
לויט צו סעקשאַן 72 פון די אקט אויף די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט, עס איז מעגלעך צו פאָרלייגן אַ קאַנסטאַטושאַנאַל באַשלוס אין 60 טעג נאָך די עקספּרעס פון דעם באַשלוס. קלאָג צו די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורטאויב דער פונדאַמענטאַל רעכט אָדער פרייהייט פון דעם אַפּליקאַנט געראַנטיד דורך די קאַנסטאַטושאַנאַל סדר איז געווען ווייאַלייטיד דורך אַ לעצט באַשלוס אין דער פאַרהאַנדלונג. אין דיין קלאָג, איר קענט אַרויסרופן ניט-העסקעם מיט אַ גילטיק אינטערנאַציאָנאַלע דאָקומענט - די קאַנווענשאַן פֿאַר מענטשנרעכט און ביאָמעדסינע, דורך וואָס אונדזער רעפובליק איז געבונדן דורך די קאָנסטיטוטיאָן, אָבער אויך די פּראַוויזשאַנז פון די טשאַרטער פון פונדאַמענטאַל רעכט און פרייהייט. אין טשעכיי, די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט האט קיינמאָל רולד וועגן די אַרויסגעבן פון קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַן, אַזוי עס איז מעגלעך צו קוקן פאָרויס צו דער ערשטער באַשלוס אין דער צוקונפֿט. פונדעסטוועגן, אין אן אנדער באַשלוס, די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט באהאנדלט די אַרויסגעבן פון פריי באַשלוס-מאכן אין ענינים פון פערזענלעכע געזונט זאָרגן.²

איר מוזן ווידער זיין רעפּריזענטיד דורך אַן אַדוואָקאַט צו פאָרלייגן אַ קלאָג. די מאַנדאַטאָרי פאַרטרעטונג אַפּלייז פֿון די זייער אָנהייב פון דער פאַרהאַנדלונג, אַזוי עס איז יקערדיק אַז די קלאָג איז שוין דערלאנגט דורך אַ קוואַלאַפייד אַדוואָקאַט. אַלע די באדערפענישן צו פאָרלייגן אַ קלאָג אין די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט קענען זיין געפֿונען אין www.concourt.cz.

נאָך יגזאָסטינג אַלע פּאַסאַבילאַטיז צו באַקומען זייער רעכט אין טשעכיי, עס איז מעגלעך צו ווענדן צו אייראפעישער קאָורט פון מענטשנרעכט (ECTHR) אין סטראַסבאָורג. ווייַטער אינפֿאָרמאַציע וועגן די קלאָג איז צוגעשטעלט דורך די בירגער פאַרבאַנד פון סטראַסבאָורג קאַמיטי. די ECTHR האט נישט נאָך רולד וועגן די אַרויסגעבן פון קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַן. אָבער, עס קען זיין אנגענומען אַז עס וועט נעמען אין חשבון די עקספּלאַנאַטאָרי באַריכט צו די קאַנווענשאַן ווען ינטערפּרעטינג די קאַנווענשאַן און דער באַגריף פון "סאַקאָנע צו ציבור געזונט" (מער אין אָפּטיילונג 3). בײַם באַטראַכטן און מעסטן צי דאָס רעכט פון א שטאט צו באפעלן וואקסינאציע זאָל גובר זיין איבער דער פרייוויליקער נאטור פון מעדיצינישע אינטערווענצן און מענטשלעכער פרייהייט, וועט דאָס געריכט זיכער נעמען אין באטראכט רעגולאציעס אין אנדערע מיטגליד שטאטן. דעריבער, מיר גלויבן אַז טשעכיי קען נישט קענען צו באַשיצן די ימפּאָסיביליטי פון ריפיוזינג קאַמפּאַלסערי וואַקסאַניישאַן רעכט צו דער שוץ פון ציבור געזונט. דער טשערמאַן פון דער טשעכישער געזעלשאפט פון וואַקסינאָלאָגיע, פּראָפ. Prymula סטייטיד אויף די ČT24 פּראָגראַם אַז וואַקסאַניישאַן איז ניט אַבליגאַטאָרי אין רובֿ מערב לענדער, אָבער עס אויך אַרבעט פֿאַר זיי, מיר נאָר האָבן אויסדערוויילט אַ אַנדערש מאָדעל. דאָס פּראָוועס בלויז אַז טשעכיי איז טועה אין נישט קלייַבן אַ מאָדעל וואָס פּראַטעקץ די רעכט פון מענטשן צו געבן ינפאָרמד צושטימען צו די אריינמישונג. די ECTHR קען אויך, אין אַ באַזונדער פּראָצעדור, אַססעסס צי עס איז דיסקרימינאַציע קעגן די משפחות פון אַנוואַקסאַנייטיד קינדער וואָס קענען ניט זיין אַדמיטאַד צו קינדער - גאָרטן און וואָס זענען פּריווענטיד צו אָנטייל נעמען אין שולע אַקטיוויטעטן (מער אין אָפּטיילונג 2). עס איז אויך קאָמפּעטענט צו אַססעסס צי עס איז ריפּיטיד פּראָקורירונג און שטראָף פֿאַר דער זעלביקער אַקט (מער אין אָפּטיילונג 7).

אן אנדער אָפּציע איז צו קאָנטאַקט און מיטטיילן וועגן דיין פּראָבלעם אמבודסמאן, וועלכער איז געווען פארמישט אין קאמפליצירטע וואקסינאציע פאר עטליכע יאר און שטופט אויף קאנצעפטועלע ענדערונגען אינעם סיסטעם. די מער מענטשן ווענדן צו אים מיט זייער פאָרשלאָג, די מער וואָג וועט זיין געגעבן צו דעם פּראָבלעם. אין אָנזאָג³ אין 2004 האָט דער אָמבודסמאַן דערקלערט אז ער האָט דאָס יאָר מערערע מאָל געבעטן דעם געזונט מיניסטעריום ער זאָל באהאנדלען דעם ענין פון מעגלעכע אויסנאמען אין פאַל פון אָפּזאָג פון וואקסינירן אויף ערנסטע גרונדן, בעת ער האָט פארגעלייגט אז ער זאָל באטראכטן צו ענדערן די געזעץ. די מיניסטעריום פון געזונט פארבליבן אַ נעגאַטיוו שטעלונג וועגן די פּראַפּאָוזאַלז.

13. אין פאַל פון ניט-צאָלונג פון די שטראַף
ווי באַלד ווי דער באַשלוס צו אָנטאָן אַ שטראַף איז לעגאַל ווירקונג און איר ניט מער האָבן אַ לעגאַל מעגלעכקייט צו אָפּלייגן די ענפאָרסמאַנט פון דעם באַשלוס, עס איז אין דיין אינטערעס צו צאָלן די שטראַף אין די טערמין. אַנדערש, איר ריזיקירן פון יווענטשאַוואַלי צאָלן קייפל אַמאַונץ, אַרייַנגערעכנט פאָרקלאָוזשער קאָס.

אויב איר טאָן ניט צאָלן די שטראַף און אנדערע אָפּצאָל וואָס איז געווען ריזאַלטיד דורך די KHS פאַרהאַנדלונג אין די באַשטימט טערמין, די דאָקומענטן פֿאַר ווייַטער פאַרהאַנדלונג זענען איבערגעגעבן צו די שטייער אַמט. די שטייער אַמט איז אַבליידזשד צו פרעגן איר צו צאָלן אין אַ 8-טאָג פאַרבייַט צייַט. עס קען זיין אַפּעלירט קעגן דעם בעטן אין 15 טעג, אָבער עס איז ניט מער מעגלעך צו זאָגן די זעלבע סיבות ווי אין די פריערדיקע פאַרהאַנדלונג. איר קענט בלויז אַפּעלירן צו אָנגאָינג דזשודישאַל אָדער אנדערע אַדמיניסטראַטיווע פאַרהאַנדלונג אין דער זעלביקער פאַל, וואָס איר מוזן באַווייַזן. אין דער זעלביקער צייט, עס איז פּאַסיק צו צולייגן צו די שטייער אַמט פֿאַר דיפערמאַנט פון צאָלונג פון די שטראַף, אָבער די אָפיס קען נישט נאָכקומען מיט די בעטן. נאָך אַ בעטן פֿאַר צאָלונג אין די פאַרבייַט צייַט (אָדער נאָך אַ באַשלוס אויף אַפּעלירן), אויב די שטראַף איז נישט באַצאָלט, די שטייער אַמט איז דורכגעקאָכט אין לויט מיט די געזעץ פֿאַר אַדמיניסטראַציע פון ​​טאַקסיז און פיז און די סיוויל קאָוד. פּראָצעדור. ענפאָרסמאַנט פון דעם באַשלוס קען זיין אָרדערד אין באַזונדער דורך אַן דורכפירונג סדר צו אַ באַנק אקאונט, אַ ויספיר פון לוין אָדער פּענסיע, און די פאַרקויף פון באַוועגלעך פאַרמאָג.

14. פּאַרענטאַל רעכט און ריספּאַנסאַבילאַטיז
פּאַרענטאַל רעכט און ריספּאַנסאַבילאַטיז זענען קאַווערד ניט בלויז דורך די אויבן-דערמאנט רעגיאַליישאַנז (קאַנווענשאַן און טשאַרטער), אָבער אויך דורך די משפּחה אקט, וואָס דיפיינז פּעראַנטאַל פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט ווי אַ סכום פון רעכט און אַבלאַגיישאַנז אין די זאָרגן פון אַ מינערווערטיק קינד, אַרייַנגערעכנט אין באַזונדער זאָרגן פון זיין געזונט ..., עטק. דערצו, די געזעץ סטימיאַלייץ אַז מיטלען וואָס באַגרענעצן פּערענטאַל פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט קענען בלויז זיין באשלאסן דורך אַ פּלאַץ. עס גייט אַז איר זענט סאָוללי פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די געזונט פון דעם קינד און די שטאַט קען עס איר בלויז צונעמען דורך די קאָרץ. אָבער, דאָס איז פאַרקערט צו די וואַקסאַניישאַן פליכט ימפּאָוזד דורך געזעץ, וואָס באַפרייַען עלטערן פון פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר דעם קינד 'ס געזונט. דער פאָטער האָט נישט קיין מעגלעכקייט צו באַשליסן פריי אויף דער באזע פון ​​דער באקומען אינפֿאָרמאַציע און לויט זייער אייגענע גלויבן וועגן וואָס איז בעסטער פֿאַר די געזונט פון זייער קינד. דאָס איז אַן ערנסט ינטערפיראַנס מיט פּערענטאַל רעכט, ווייַל עס איז בלי אַ זיכער ריזיקירן פון שאַטן פון געזונט רעכט צו וואַקסאַניישאַן און ווייַל דער פאָטער קען נישט אָפּזאָגן וואַקסאַניישאַן.

אין פיר, עס קען זיין געפֿונען אַז די עפֿנטלעכע געזונט שוץ אויטאָריטעט (אָדער דאָקטער) ינישיייץ די געזעלשאַפטלעך און לעגאַל שוץ פון קינדער, וועמענס עמפּלוייז דאַן אַפּעלירן עלטערן צו רעפֿערענץ צו די געזעץ פֿאַר סאציאל און לעגאַל שוץ פון קינדער צו מקיים די וואַקסאַניישאַן פליכט. די עקסטרעם מיטל פון געצווונגען איז די סאַקאָנע פון ​​ריסטריקשאַן אָדער דעפּראַוויישאַן פון פּעראַנטאַל פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר אָפּגעלאָזן פון פּערענטאַל דוטיז אין די זאָרגן פון די געזונט פון דעם קינד. עלטערן קענען אויך זיין אין ריזיקירן פון אַוועקנעמען זייער קינד אויב דאָס קינד איז נישט וואַקסאַנייטיד. אין דער זעלביקער צייט, די משפּחה אקט אַלאַוז די סאַספּענשאַן, ריסטריקשאַן אָדער אָפּזאָג פון פּעראַנטאַל פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט בלויז אויב דער פאָטער פאַרלאָזן די זאָרגן פון דעם קינד און אויב די בעסטער אינטערעסן פון דעם קינד דאַרפן. אין דער פאַרגאַנגענהייט, דאָס קינד קען האָבן שוין אַוועקגענומען פון די משפּחה (רעכט צו עלטערן קאַנוויקשאַנז און אָפּזאָג צו וואַקסאַנייטיד), דאָס איז נישט געטראפן פֿאַר אַ לאַנג צייַט און די פאָרעם פון געצווונגען איז פארלאזן.

צום באַדויערן, אין דער פאַרגאַנגענהייט, עס זענען פאלן ווען די געריכט, אויף די פאָרשלאָג פון די סאציאל און לעגאַל שוץ גוף פֿאַר קינדער, באפרייט די עלטערן פון די עלטערן פון די עלטערן אין דעם מאָס פון באַשלאָסן וועגן דעם וואַקסאַניישאַן פון דעם קינד. דערנאָך האָט ער באשטימט א גאַרדיאַן פאר דעם קינד, וועלכער האָט, אין נאמען פון די עלטערן, מסכים געווען צו וואקסינירן דאס קינד און אים באגלייט צו דער וואקסינאציע. אַזאַ צוגאַנג איז אַנאַקסעפּטאַבאַל און פאַרקערט צו די טשאַרטער פון פונדאַמענטאַל רעכט און פרייהייט און צו אינטערנאַציאָנאַלע קאַנווענשאַנז. דערווייַל, מיר האָבן לאַנג ניט געפֿונען אַזאַ פּראַקטיסיז. אין איטאליע, פֿאַר בייַשפּיל, די וואַקסאַניישאַן איז נישט ערלויבט פֿאַר דעקאַדעס. דער אָמבודסמאַן דערקלערט אין זיין פּרעס מעלדונג⁴: "דערפאַרונג ווייזט אַז אָפט די סימפּלי אָפּזאָג פון וואַקסאַנייט אַ קינד איז אויטאָמאַטיש גערעכנט ווי ניט גענוגיק פּערענטאַל זאָרגן. עלטערן וואָס אָפּזאָגן זיך וואַקסאַנייטיד זענען אָפט טרעטאַנד ניט בלויז מיט אַ שטראַף, אָבער אויך מיט די פּלייסמאַנט פון דעם קינד אין ינסטיטושאַנאַל זאָרגן, אָן אַ נעענטער דורכקוק פון די סיבות וואָס פירן זיי צו אָפּזאָגן דעם פּראָצעדור. אזא פראצעדור מוז מען באשרייבן אלס אינגאנצן אומאקצעפטירבאר. אזא פראצעדור וואלט געשטערט קעגן דעם בעסטן אינטערעס פון דעם קינד, אריינגערעכנט די קאנווענשאן פאר די רעכטן פון קינד. "

___________

1 משפט פון די העכסטע אַדמיניסטראַטיווע קאָורט פון 28 פעברואר 2006, רעפ. 5 ווי 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 פון די משפט פון די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָורט פון 18 מאי 2001, טעקע נומ. שטעמפּל יוו. ÚS 639/2000: “דער פּרינציפּ פון פריי באַשלוס-מאכן אין ענינים פון פערזענליכע געזונט זאָרגן גייט פֿון די קאַנסטאַטושאַנאַל פּרינציפּ פון די ינוויאָלאַביליטי פון די אָרנטלעכקייט פון די פּערזענלעכקייט; דעריבער, ווען אַפּלייינג די פּראַוויזשאַנז אַז אין די ליסטעד קאַסעס, עטלעכע מעדיציניש פּראָוסידזשערז אָדער יגזאַמאַניישאַנז קענען זיין דורכגעקאָכט אפילו אָן די עקספּרעסס צושטימען פון די בירגער (פּאַציענט), עס איז נייטיק צו ראַטעווען די עסאַנס פון די פרייהייט און מאַקסימום צאַמונג. אָבער, די ינוויאָלאַביליטי פון די אָרנטלעכקייט פון די פּערזענלעכקייט ווי אַ יקערדיק קאַנסטאַטושאַנאַל פּרינציפּ, און דער ריזאַלטינג פּרינציפּ פון פריי באַשלוס-מאכן אין ענינים פון פערזענלעכע געזונט זאָרגן, איז נישט אַבסאָלוט און אַנלימאַטאַד אין קיין געזעלשאַפט. דעריבער, די פּראַוויזשאַנז פון די עפֿנטלעכע געזונט קער אקט באַשליסן די סיטואַטיאָנס אין וועלכע מעדיציניש פּראָוסידזשערז קענען זיין דורכגעקאָכט קעגן דעם וועט פון די בירגער (פּאַציענט). אין אַ באַשטימט פאַל, עס קען זיין, למשל, אַ סיטואַציע ווען אַ מענטש וואָס ווייזט וואונדער פון גייַסטיק קראַנקייט אָדער ינטאַקסאַקיישאַן טרעטאַנז זיך אָדער זיין סוויווע, אָדער ווען עס איז אַ פּראָצעדור נייטיק צו ראַטעווען לעבן אָדער געזונט. פֿון די איינגעשטעלטע אומשטענדן פון דעם פאַל, האלט דער קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט ווי אן אפקווענדיג באווייזן אז עס איז נישט געווען אזא סיטואַציע. "
דער פיינדינגז ימפּלייז די ימפּאָסיביליטי פון דורכפירן אַ מעדיציניש פּראָצעדור אָן די צושטימען פון דער פּאַציענט (אָדער לעגאַל פארשטייערס), סייַדן דאָס זענען קאַסעס וואָס זענען בפירוש דערמאנט אין די פּובליק געזונט זאָרגן אקט. וואַקסאַניישאַן איז ניט איינער פון די קאַסעס.
3 סינטעז באריכט וועגן די אַקטיוויטעטן פון די אָמבודסמאַן אין 2004
4 דרוק מעלדונג: העאַלטהקאַרע און געזונט זאָרגן. שוץ פון עפֿנטלעכע געזונט. געשען אין Brno, 17 פעברואר 2004

15. ליטעראַטור און אינפֿאָרמאַציע מקורים

•  דער אָריגינעל מאַנואַל פֿאַר עלטערן פֿון דער פּאַראַסעלסוס פאַרבאַנד
• וועבזייטל פון אָמבודסמאַן: http://www.ochrance.cz
• ינטערוויעוו מיט דאָקטער לוקאַס דאָסטאַל: וואַקסאַניישאַן: ניט אַן גרינג (און פאַרבאָטן) ברירה. בנימצא פון: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• עס איז זינען צו מאַכן קרבנות (אינטערוויו מיט Anna Šabatová). בנימצא פון: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. et al. אַדמיניסטראַטיווע פּראָצעדור. פּראַג: ASPI, ווי, 2006

 לאָודינג ...